ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-2579/11

07.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Андрєєва М.П.,

при секретарі                                                   Плясуля О.В.,

за участю позивача                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ВВ № 340043 від 03.12.2009 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 (порушення правил відповідності вимогам конструкції транспортного засобу) КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову відповідача незаконною. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.12.2009 року, о 17-20 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку по вул. Заводська, керував транспортним засобом марки «ДАФ-95», державний номер НОМЕР_1, на якому встановлене зовнішнє світлове обладнання тип, кількість, розміщення не відповідають вимогам транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення, надати докази, заявити клопотання, його транспортний засіб не переобладнаний та він не порушував вимог ПДР України, а відповідач відмовився представитися та вказати свідків. Крім того, фари транспортного засобу встановлені заводом-виробником, позивач виконує міжнародні перевезення, дані фари не можна вмикати у населених пунктах, зверху на машині ці фари стоять, даний транспортний засіб не українського, а голландського виробництва. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектор порушив норми закону, тому він був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВВ № 340043 від 03.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задовольнити та скасувати постанову серії ВВ № 340043 від 03.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., а справу провадженням закрити та пояснив, що вважає дану постанову незаконною, оскільки фари транспортного засобу встановлені заводом-виробником, позивач виконує міжнародні перевезення, дані фари не можна вмикати у населених пунктах, зверху на машині ці фари стоять, даний транспортний засіб не українського, а голландського виробництва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заперечення, де позовні вимоги не визнав, просив їх залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 3 грудня 2009 року, о 17-20 годині, інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача була винесена постанова серії ВВ № 340043 від 03.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 340 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 151756 від 03.12.2009 року, інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме те, що 03.12.2009 року, о 17-20 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку по вул. Заводська, керував транспортним засобом марки «ДАФ-95», державний номер НОМЕР_1, на якому встановлене зовнішнє світлове обладнання тип, кількість, розміщення не відповідають вимогам транспортного засобу, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі викладених обставин, інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВВ № 340043 від 03.12.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Судом встановлено, що фари транспортного засобу встановлені заводом-виробником, дані фари не можна вмикати у населених пунктах, зверху на машині ці фари стоять, даний транспортний засіб не українського, а голландського виробництва, тому суд не вбачає, що позивач порушив п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, які переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису», підрозділи ДАІ повинні виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що ніяких доказів порушення позивачем ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо, не наведено.

Тому суд вважає, що в діях позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з чим постанова від 03.12.2009 року серія ВВ № 340043 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247, 256 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ № 340043 від 03.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

          Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                  М.П. АНДРЄЄВ