У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.
секретаря: Лавриновича С.Я.
з участю: прокурора Рибки Л.Я.,
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Даним вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, раніше не судимого, -
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначено йому покарання - три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки шість місяців.
Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Під час іспитового строку на засудженого ОСОБА_3 покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 21 662 грн. 88 коп. матеріальної шкоди за лікування.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 35 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 за лікування потерпілого ОСОБА_1 в користь Івано-Франківської ОКЛ - 2996 грн. 83 коп., а в користь Надвірнянської ЦРЛ - 729 грн.66 коп.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України. Стягнуто з засудженого судові витрати по справі.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
09.08.2010 року приблизно о 20 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням «Чернівці-Мукачево» в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 керуючи по дорученню автомобілем марки «Фіат-Дукато» днз. 762-29 РЕ з причепом марки «Варіант» днз. АО 7945 XX, рухався у напрямку с. Добротів Надвірнянського району по вулиці Незалежності смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області. На ділянці вказаної автомобільної дороги, що знаходиться навпроти Ланчинської міської лікарні ОСОБА_3 не переконавшись в безпечності свого маневру, проявивши неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з скутером (без реєстраційного номерного знаку) під керуванням ОСОБА_1, що в цей момент рухався у напрямку с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області. В результаті грубого порушення ОСОБА_3 ПДР України сталася шляхово-транспортна пригода, в результаті якої водій скутера ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження середнього ступеня, як такі, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров’я; легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я; легкі тілесні ушкодження.
У поданих апеляціях:
- з доповненнями та змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини засудженого у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, вважає, що вирок Надвірнянського районного суду підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально- процесуального закону, вказує на порушення судом першої інстанції права на захист засудженого та просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
- потерпілий ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 м’яке покарання. Просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_3 більш тяжче покарання;
- засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя виносив та проголошував вирок без участі захисника ОСОБА_5, тому, що він від захисника відмовився, хоча як вбачається з вироку суду вказано з участю захисника. Також вважає, що вирок суду необхідно скасувати через порушення кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування справи. ОСОБА_3 не згідний із задоволенням цивільного позову, оскільки розмір цивільного позову є надто великим. Просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
У засіданні апеляційного суду:
- прокурор просив подану апеляцію з доповненнями та змінами задовольнити повністю, а апеляцію потерпілого та засудженого задовольнити частково в частині скасування вироку;
- потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили подану апеляцію та апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення;
- засуджений ОСОБА_3 пояснив, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та просив подану ним апеляцію зі змінами задовольнити, а апеляцію прокурора та потерпілого залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення потерпілого, його представника, засудженого, провівши судове слідство в частині доказів, що впливають на призначення покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити повністю, а апеляції потерпілого та засудженого – частково з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.
Такі порушення були допущені судом першої інстанції при розгляді цієї справи.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, на що посилається прокурор та засуджений, суд першої інстанції, усунувши від участі у справі захисника ОСОБА_6 відповідно до ст. 50 КПК України та прийнявши відмову підсудного ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5, яка була призначена за постановою суду, в порушення вимог ст.46, 263, 266, 289 КПК України, не забезпечив право підсудного на захист, хоч згідно постанови ( а.с. 54 т. 2 ) призначив захисника через адвокатське об’єднання « Івано-Франківської колегії адвокатів» ОСОБА_7, від якого засуджений відмовився, а суд прийняв відмову, чим допустив порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно постанови суду від 19.04.20011 року ( а.с. 53 т. 2 ) по заяві засудженого допущено до участі в справі як захисника фахівця у галузі права - голову громадської організації ОСОБА_6
На думку колегії суддів, при забезпеченні захисника слід виходити з вимог ст. 44 КПК України, та враховувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 « Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві». Зокрема в п.5 даної постанови вказано, що при вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі належить також з’ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам. Визнати правильною практику тих судів, які за відсутності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту в кримінальних справах.
Доводи апеляції засудженого, що захисник не був присутній при проголошенні вироку, є обґрунтованими, так як вбачається з постанови суду та протоколу судового засідання ( а.с. 14 – 32 т. 3 ) від захисника ОСОБА_5 засуджений відмовився, однак у вироку суду ( а.с. 33 т. 3 ) даний захисник включений у склад суду.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому слід більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Також при новому судовому розгляді слід перевірити й інші, викладені в апеляціях потерпілого та засудженого доводи щодо порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.
Підстав для зміни обраного судом ОСОБА_3 запобіжного заходу немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 , 367 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 – задовольнити повністю, апеляції потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 – частково.
Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: С.С. Вилка
ОСОБА_8
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак