Депо № 11-155 2007 г. Председательствующий I инстанции: Калиновский В.А.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины. Докладчик: Олефир НА.
апелляционный суд харьковской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир НА.,
судей - ГукВ.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, 30 июля 2005 года приблизительно в 19 часов во дворе своего домовладения АДРЕСА_1 ОСОБА_1 распивал спиртные напитки с ОСОБА_2. В результате возникшей между ними ссоры ОСОБА_2 несколько раз ударил в лицо ОСОБА_1, который, допуская наступление смерти ОСОБА_2 нанес ему со значительной силой удар пустой бутылкой в жизненно важный орган в область головы, от которого потерпевший упал на землю. ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_2, взял топор находившейся в деревянной колоде и нанес ему топором многочисленные удары в область головы, лица, тела. От полученных телесных повреждений ОСОБА_2 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_2 явились рубленные раны головы, сопровождавшиеся переломами костей черепа, что привело к массивной кровопотери.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверен факт перемещения потерпевшего после причинения телесных повреждений и не учтено при проведении экспертиз, что он является левшой. Считает, что в материалах уголовного дела ответствуют прямые доказательства его виновности. Указывает на применение к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, оспаривавшего обоснованность осуждения, пояснения прокурора Крестьяниновой И.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения ввиду необоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_2 основан, на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2005 года в сарае, расположенном во дворе домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, обнаружен труп ОСОБА_2 с множественными телесными повреждениями. Во дворе домовладения обнаружены и изъяты осколки стекла, горлышко бутылки, топор с деревянной ручкой (л.д.3-15).
Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал стабильные признательные показания, в том числе в присутствии защитника ОСОБА_3 о том, что 30 июля 2005 года около 19 часов, находясь вдвоем с ОСОБА_2 во дворе своего домовладения АДРЕСА_1, в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ОСОБА_2 не отдал ему часть заработанных ими у ОСОБА_4 денег, совершил убийство ОСОБА_2, нанеся удар бутылкой по голове, а затем топором в область головы, лица, тела.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подтвердил свои показания о механизме нанесения ударов бутылкой и топором потерпевшему ОСОБА_2 при этом показал, что удар наносил левой рукой (л.д. 74-76).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 35/1161-с показания, данные ОСОБА_1 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют по механизму причинения телесных повреждений судебно-медицинским данным вскрытия трупа ОСОБА_2(л.д. 121).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1161-е на трупе ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения - черепно-мозговая травма в виде 17 рубленых ран, которые могли образоваться в результате воздействия предмета со свойствами лезвия и носка (пятки), типа клина топора.
Причиной смерти ОСОБА_2 явились рубленные раны головы, сопровождавшиеся переломами костей черепа, что привело к массивной кровопотери.
После причинения повреждений смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени исчисляемый минутами, по мере нарастания кровопотери о чем свидетельствуют установленные при судебно-гистологическом исследовании наличие клеточной реакции, резкий отек и полнокровие кожи в области повреждений, и в это время он мог совершать самостоятельные действия в очень малом объеме (л.д. 87-91).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она рассчитывалась деньгами, передав деньги последнему за проделанную работу по строительству забора. 30 июля 2005 года приблизительно в 9 часов она встретила их и между ними состоялся разговор, из которого она узнала, что ОСОБА_2 не отдал деньги ОСОБА_1, а расплатился с его долгами и на оставшиеся деньги приобрел спиртное, которое они совместно употребили, чем ОСОБА_1 остался недоволен. В этот же день около 19 час. 40 мин. она видела ОСОБА_5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 31 июля 2005 года узнала об убийстве ОСОБА_5 во дворе домовладения ОСОБА_1(л.д. 66-68).
Свидетель ОСОБА_6 показал, что знаком с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, однако 30 июля 2005 года их не видел и во двор к ОСОБА_1 не заходил. Об убийстве ОСОБА_2 узнал 31 июля 2005 года.
В ходе очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6 последним даны аналогичные показания, которые подтвердил ОСОБА_1.
Данных о том, что в домовладении ОСОБА_1 30 июля 2005 года в вечернее время находились также иные лица, кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в материалах дела не имеется.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 31 июля 2005 года приблизительно в 12 часов к ней домой пришел ОСОБА_1, на его лице были следы побоев и засохшая кровь. Он сказал, что у него в сарае находится труп ОСОБА_2 и нужно позвонить в милицию.
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 455 в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, учитывая групповую характеристику крови трупа гр-на ОСОБА_2 нельзя исключить происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 95-100),
Из заключений судебно-иммунологической экспертизы № 32-с, 33-с, 212 усматривается, что кровь от трупа гр-на ОСОБА_2 принадлежит к группе АВ. Кровь ОСОБА_1 относится к группам АВ, М. Как в крови от трупа ОСОБА_2, так и в крови ОСОБА_1 содержится антиген М.
На шортах и трех осколках стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается. Однако, нельзя исключить происхождение крови на этих предметах и от ОСОБА_1 На топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены незначительные помарки крови, установить видовую принадлежность которых не представляется возможным.
На рубашке, спортивных брюках и тапочках, принадлежащих ОСОБА_1, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается. Происхождение данной крови от ОСОБА_1 также исключить нельзя (л.д. 114-117,104-110, 203-204).
Утверждение ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия проверено и не нашло подтверждения, что следует из постановления старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора от 4 мая 2006 года (л.д. 222-223).
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, признано то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание, в пределах санкции закона, по которому он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: