справа № 415/10140/12

№ провадження 2-з/208/2/15

УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник позивача, заступник начальника управління – начальник відділу бек-офісу роздрібного бізнесу філії – Дніпропетроське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Амур - Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_5 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип легковий – універсал – В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № VIN – Y6LJN81BP7L007026, KMHJN81BP7U727810 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 192349, виданого 11.10.2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області і направлення відповідної ухвали на виконання до Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49051, місто Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», будинок 42).

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 153  ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову, окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг  позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представником позивача надані належні та допустимі докази, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з роз’яснення вищевказаної Постанови Верховного Суду України, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.  

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що наведене у заяві про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому рухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип легковий – універсал – В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № VIN – Y6LJN81BP7L007026, KMHJN81BP7U727810 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_5 разом з ключами від вищезазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 192349, виданого 11.10.2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області

З урахуванням зазначеного суд вбачає достатньо законних підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_5 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип легковий – універсал – В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № VIN – Y6LJN81BP7L007026, KMHJN81BP7U727810 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ключами від вищезазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 192349, виданого 11.10.2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвалу на виконання направити до Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. (49051, місто Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», будинок 42).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.  

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ричка С. О.