Справа №2-128/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     27 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” „Про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння”,

ВСТАНОВИВ:

     В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки, за участю третіх осіб філії ВАТ КБ „Надра” м. Макіївки і ОСОБА_4 „Про визнання за ним права власності на автомобіль та витребування його з виконавчої служби”. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 вересня 2007р. постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ був арештований та описаний автомобіль ЗАЗ-Деу державний номер АН 1009ВС, 2006 року, який належав ОСОБА_4 31 березня 2008р. Донецькою регіональною філією ПП „Український правовий консалтінг”, яке Міністерством юстиції України визнано спеціалізованою організацією по продажу арештованого майна, згідно з Законом України „Про виконавче провадження” були проведені прилюдні торги за адресою: м. Донецьк вул.. Артема,88 офіс 625. Під лотом №1 на продажу був виставлений зазначений автомобіль за стартовою ціною 19025,66грн. Він був визнаний переможцем з пропозицією 25323,16грн., що відповідає протоколу №05/800014-1 проведення аукціону по реалізації рухомого майна. 31 березня 2008р. за квитанцією №19 він перерахував на розрахунковий рахунок ПП. „Український правовий консалтінг” 1902грн.57коп., а 1 квітня 2008р. за квитанцією №ПН 45362 – 23420грн.59коп. з призначенням платежу „Сплата за придбане майно на аукціоні за дог. 05/800014”, як передбачено п.5.1 Наказу МЮ України №68/5 від 27.10.1999р. Тобто, він виконав всі умови щодо предмету договору купівлі-продажу автомобіля, який належав ОСОБА_4 і придбав право власності на нього, а саме право володіти, керувати і розпоряджатися їм на свій розсуд. Але, вказаний автомобіль перебуває на території стоянки по вул.. Артема,43 м. Донецька, де утримається керівництвом Центрально-Міського ВДВС без пояснення причин.

     15 квітня 2009 року позивач уточнив свої вимоги. пред’явив їх до ВАТ КБ „Надра”, і просив визнати за ним право власності на автомобіль, який витребувати у філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке регіональне управління, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від нього.

     У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що повністю виконав умови договору, перерахував зазначену суму на відповідний розрахунок торговельного підприємства, який був вказаний у фінансових документах. Але так і не отримав автомобіль. Вважає, що відповідач противоправне утримує у себе автомобіль, власником якого він є. При цьому, відповідач не пред’являє ніяких претензій до виконавчої служби, яка не перерахувала гроші за реалізований автомобіль.

     Представник відповідача до судового засідання не з’явився, повідомлений належним чином.  

     Представник третьої особи – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції – підтримав заявлені вимоги та пояснив, що рішенням суду від 3.07.2007р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра” 57801,30грн. Під час виконання судового рішення 27.09.2007р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. А також складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автотранспорту марки ЗАЗ-Деу Т 13110 державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав ОСОБА_4 27.09.2007р. зазначений автомобіль був вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача – ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_5, про що був складений акт опису й арешту майна. Прилюдні торги по реалізації автотранспорту було призначено на 31.03.2008р. Згідно протоколу №05/800014-1 від 31.03.2008р. проведено аукціон, переможцем якого визнано ОСОБА_1, який придбав реалізоване майно за 25323,16грн. та перерахував кошти на відповідний рахунок ПП „Український правовий консалтинг” 1.04.2008р. у сумі 23420,59грн. з урахуванням гарантійного внеску 31.03.2008р. у сумі 1902,57грн., що підтверджується відповідними квитанціями. На цей час кошти до виконавчої служби не надійшли, у зв’язку з чим Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП „Український правовий консалтинг” про стягнення боргу за договором у розмірі 21524,69грн., для перерахування ВАТ КБ „Надра”, а також з заявою до прокурору Солом’янського району м. Києва щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб торгівельної організації. Автомобіль, який належить позивачу, знаходиться на зберіганні у ВАТ КБ „Надра” за адресою: м. Донецьк вул.. Артема, 43.

   Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутності.

     Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

     31 березня 2008 року проведений аукціон по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_4, який є боржником по виконавчому листу про стягнення з нього на користь ВАТ КБ „Надра” 57801,30грн.

     Предметом прилюдних торгів був автомобіль НОМЕР_2, 2006 року, випуску, який належав ОСОБА_4

     Згідно протоколу №05/800014-1 від 31.03.2008р. переможцем аукціону визнано ОСОБА_1, який придбав реалізоване майно за 25323,16грн. та перерахував кошти на рахунок Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” 1 квітня 2008 року у сумі 23420,59грн. з урахуванням гарантійного внеску 31 березня 2008р. у сумі 1902,57грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами.

     Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах /публічних торгах/, договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці видів договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

     Згідно генеральному договору №2 від 10 липня 2007 року, укладеному між Міністерством юстиції України та Приватним підприємством „Український правовий консалтинг”, останнє є Організацією, яка приймає від органів державної виконавчої служби та реалізовує арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.

     Незважаючи на те, що Організація порушила п.6.2 вказаного договору, і не перерахувала отримані від ОСОБА_1 кошти, одержані від реалізації майна, на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби, утримання банком проданого майна у вигляді автомобілю ЗАЗ-Деу, державний номер НОМЕР_1, порушує права ОСОБА_1 щодо користування, володіння, розпорядження цим майном.

     ОСОБА_1 не є стороною в правовідносинах, які склалися між відділом виконавчої служби з ПП „Український консалтинг” і з ВАТ КБ „Надра”.

     При цьому, ПП „Український консалтинг” не приймає ніяких заходів щодо передачі автомобіля покупцю.

     Крім того, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, не отримавши від ПП „Український правовий консалтинг” кошти від реалізації майна, які були перераховані ОСОБА_1, звернувся до господарського суду про примусове стягнення суми.

     Таким чином, ОСОБА_1 є власником автомобілю, який він придбав на законних підставах, але безпідставно позбавлений права користування, володіння та розпорядження цим майном.

     Тому, суд вважає за необхідне витребувати автомобіль, ключі від нього, а також свідоцтво про державну реєстрацію автотранспорту у ВАТ КБ „Надра”.

     Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 191грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору у сумі 62грн.23 коп.

     Керуючись ст..ст. 319,328,387 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215,225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2006р. випуску, двигун 30700050605521 кузов Y 6 DT 1311060263213.

     Зобов’язати ВАТ КБ „Надра”, в особі ВАТ КБ ДРУ „Надра”, повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2. 2006р. випуску, двигун 30700050605521 кузов Y 6 DT 1311060263213, а також ключі від автомобілю та свідоцтво про його реєстрацію.

     Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 191грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

     Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь держави судовий збір у сумі 62грн.23коп.

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

     Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                      Суддя                                                            М.О. Сіренко