Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 1-200/10р.

ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року близько 21 години 00 хвилин на території Могилів-Подільського міського парку працівниками Могилів-Подільського МВ ГУМВС був зупинений ОСОБА_2, у якого під час особистого огляду в задній правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною вагою 0,83 грама у перерахунку на висушену речовину. Даний наркотичний засіб підсудний ОСОБА_2 01 червня 2010 року придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в травні 2010 року його знайомий ОСОБА_3 попросив дістати йому трохи коноплі, щоб покурити. Він взяв у ОСОБА_3 70 гривень і сказав, що дістане йому даний наркотичний засіб. Ввечері 01 червня 2010 року він біля гаражів за стадіоном "Олімп" в м. Могилеві-Подільському зустрівся із незнайомим хлопцем, номер телефону якого йому дав ОСОБА_4 У цього хлопця він придбав наркотичний засіб канабіс, який мав намір передати ОСОБА_3 Коли він йшов на зустріч із останнім в міському парку його затримали працівники міліції і під час огляду в кишені виявили даний наркотичний засіб. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суду показала, що вона являється матір'ю підсудного. З 5 років вона виховує сина сама, без батька. Син завжди слухався її. допомагав і вона ніколи раніше не помічала, щоб він вживав наркотичні засоби.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріаіів справи.

Крім повного визнання вини підсудним, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом особистого огляду (а. с. 4) та фотоілюстрацією до даного протоколу (а. с. 5); висновком судово-хімічної експертизи № 738 від 28 червня 2010 року (а. с. 26-27); постановою про визнання предметів речовим доказом (а. с. 56) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_2 здійснив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, однак згідно із ст. 104 КК України звільнити від відбування даного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Однак у відповідності до ч. З п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24 жовтня 2003 року якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Також суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно покласти обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 257 гривень 76 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб канабіс вагою 0,83 грама у висушеному стані, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ ГУМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис