ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2011 р. Справа № 15/316-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача, ВАТ «Птахофабрика «Перше травня», с. Хутори (вх. № 770Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2011р. по справі № 15/316-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТПК», м. Харків;

2) Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня», с. Хутори, Черкаська обл.

про стягнення 364375,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК". Задоволено клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК" солідарно заборгованості в сумі 364375,36 грн. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТПК" солідарно заборгованості в сумі 364375,36 грн. провадження у справі припинено. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" інфляційних - 149486,57 грн., 3% річних від простроченої суми - 45891,90 грн., 168996,89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3643,75 грн. –витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач, ВАТ «Птахофабрика «Перше травня», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. по справі № 15/316-10 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянт також виклав в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.          Розгляд скарги призначити на "28" березня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4.          Зобов’язати позивача та 1-го відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).