Справа №2-472/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                            Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Попова Н.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", виконавчого комітету Знам"янської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення автозаправочної станції, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 Частини нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", виконавчого комітету Знам"янської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення автозаправочної станції, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1998 році відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 досягай згоди про побудову за спільні кошти нежитлового приміщення автозаправочної станції АДРЕСА_1, але відповідач по справі ОСОБА_3 участі в будівництві автозаправочної станції не приймав, кошти не вкладав, автозаправочна станція була побудована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів та праці в рівних частках відповідно до договору про спільне будівництво автозаправочної станції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Знам"янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Знам"янеької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на автозаправочну станцію.

Ухвалою цього суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі було закрито. ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, але заявою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вони відмовились від поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно ч.З СТ.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як видно з матеріалів позовної заяви, поданої ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є в наявності спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в позовній заяві, нред"явленій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вимоги, які пред"явлені позивачем ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_5 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення - це предмет позову, який може розглядатися окремо від цього позову.

2

Як видно з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 року не є суб"єктом підприємницької діяльності, але на момент виникнення правовідносин з ОСОБА_3, який був і на даний час є суб"єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_1 теж був зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, виконавчий комітет Знам"янської міської ради являється юридичною особою, а спори, які виникають між суб'єктами підприємницької діяльності, підприємствами, установами, організаціями регулюються Господарським процесуальним кодексом України, і підлягають розгляду в господарському суді.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, і відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, а також, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та п.З ч.2 ст.83 позивачу необхідно повернути сплачені ним при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", виконавчого комітету Знам"янської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення автозаправочної станції, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, роз"яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.