Справа № 2-1280/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретарі – СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 15753 грн. 57 коп. та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що 05 лютого 2007 року ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 2000 доларів США строком до 05 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік. В той же день між позивачем з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі несуть повну відповідальність за виконання договору ОСОБА_2 Відповідачі не виконали свої зобов’язання перед позивачем і постійно порушують умови кредитного договору щодо строків внесення платежів відповідно до графіку погашення боргу, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів залишок боргу за кредитом в сумі 10019 грн. 96 коп., проценти в сумі 1473 грн. 63 коп., пеню в сумі 4259 грн. 99 коп., а всього 15753 грн. 57 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає в повному обсязі та уточнила позовні вимоги, просить суд розірвати договори з відповідачами.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, сповіщена належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації, а тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.  

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір № 014/0093/82/056774, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 2000 доларів США строком на 36 місяців – до 05 лютого 2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Встановлені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, заявою відповідача про відкриття рахунку, кредитним договором, умовами та правилами надання банківських послуг, копії яких є в матеріалах справи.

Виходячи із цього, суд приходить до висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульованих ст. ст. 1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг». При цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст. 6 зазначеного Закону.

Крім того, 05 лютого 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно умов якого вони беруть на себе прямі зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0093/82/056774 від 05лютого 2007 року.

  Відповідно до ст. 554 ЦК України, у  разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням процентів та пені, на загальну суму 15753 грн. 57 коп.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплати відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст. ст. 526, 544, 611, 612, 625, 1050 ЦК України з причин неналежного виконання зобов'язань надані кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачами істотно порушені умови кредитного договору та договорів поруки, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договорів з відповідачами не суперечать закону та також підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 157 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 544, 611, 612, 625, 651, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0093/82/056774 від 05 лютого 2007 року, з урахуванням процентів та пені, на загальну суму 15753 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 157 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Розірвати договір кредиту, укладений 05 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, розірвати договори поруки, укладені 05 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга, подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя                                                 АТАМАНЮК Г.С.