Справа № 2-1229/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,

при секретарі - СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 16834 грн. 47 коп. та судових витрат в сумі 168 грн. 34 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є фактичними споживачами електроенергії, неодноразово порушував Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. Загальний збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго» склав 16834 грн. 47 коп., який позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а так само стягнути судовий збір на загальну суму 168 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він є власником будинку, але фактично в ньому не проживає. В даному будинку фактично проживав його батько та його сожителька, які і допустили порушення правил користування електроенергією.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Стосовно електроенергії формою такого договору купівлі-продажу є Типовий договір на користування електричною енергією, прийнятий Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. як додаток до Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила…). Відповідно до п. 3 Правил…, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору.  

Судом встановлено, що за даними лицевого рахунку Бахчисарайських РЕМ – структурного підрозділу ВАТ «Крименерго», споживачем електроенергії за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Спаі, 22, є ОСОБА_2 За даними Республіканського адресного бюро ГУ МВС України в Криму, ОСОБА_2 зареєстрований за даною адресою з 26 серпня 2003 року, даних про зняття з реєстрації немає. Хоча з відповідачем безпосередньо не був укладений договір на споживання електроенергії, він є фактичним споживачем електричної енергії. 16 грудня 2005 року, 13 вересня 2005 року, 05 січня 2006 року, 26 січня 2006 року, 30 серпня 2006 року та 08 лютого 2008 року працівниками Бахчисарайських РЕМ при перевірках будинку відповідачів були виявлені факти самовільного користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. З цього приводу контролерами були складені акти, при досліджені яких встановлено, що акти складені в присутності осіб, які проживали в будинку, від підпису актів вони відмовилися, акти підписані трьома контролерами. Тому суд вважає, що зазначені акти відповідають вимогам, встановленим для складання актів про правопорушення Правилами користування електроенергією для населення. Виявлені правопорушення свідчать про те, що в будинку відповідача електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась та не сплачувалася, тобто здійснювалося розкрадання електроенергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

    Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не винен в розкраданні електроенергії тому, що фактично в будинку проживали інші особи. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що саме споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. В тому разі, якщо відповідач дозволив проживати в будинку іншим особам, він повинен був у відповідності з нормами Житлового кодексу України, укласти договір піднайму або найму житлового будинку з даними особами, які на підставі ЖК України, несуть відповідальність за своєчасну сплату комунальних та інших послуг. Оскільки такий договір відповідачем не укладався, суд вважає, що відповідальність за заподіяну ВАТ «Крименерго» шкоду повинен нести саме ОСОБА_2

    Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, якою вона заподіяна.

    Розмір заподіяної шкоди розрахований на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», а тому суд приходить до висновку, що розрахунок заподіяної діями відповідачів позивачу матеріальної шкоди здійснений правильно.

    Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить відшкодувати збитки, заподіяні за період з 2005 по 2008 роки. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена в межах трирічного строку. Позов був заявлений 16 грудня 2008 року, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів збитків на підставі актів від 22 квітня 2005 року в розмірі 2848 грн. 00 коп. та від 13 вересня 2005 року на суму 4608 грн. 71 коп., слід відмовити. З урахування викладеного, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода на загальну суму 9377 грн. 76 коп.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 93 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

    На підставі ст. ст. 257, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок відшкодування матеріального збитку 9377 грн. 76 коп. судовій збір в розмірі 93 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Головуючий суддя                                                                                   АТАМАНЮК Г.С.