Дело № 1-220/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 мая 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Затолочного В.С.
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
- прокурора Яловой Т.В.,
- подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, не работает, на момент совершения преступления работал старшиной коммунально-эксплуатационной группы обслуживающего персонала и охраны при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, холост, детей на иждивении не имеет, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтневый район),
по ст. 365 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 в соответствии с приказом от 09.10.2006 года № 95о/с назначен на должность старшины коммунально-эксплуатационной группы обслуживающего персонала и охраны при КГУ УМВД Украины в области (на данное время сектор ресурсного обеспечения КГУ ГУМВД Украины в области) в звании прапорщика милиции, юридический адрес: г. Кривой Рог, пр. Карла Маркса, 71, на которой работал до 19.12.2008 года.
В соответствии со своей должностной инструкцией ОСОБА_1 обязан был обеспечить надлежащее хранение, учет, порядок выдачи-приема, проверки наличия вещественных доказательств, специальных средств, форменного обмундирования, принимать и выдавать изъятые вещественные доказательства, согласно постановлений следователей, решений суда и квитанции, с последующим уничтожением и сдачей в УМВД в Днепропетровской области; контролировать работу подчиненных работников, давать задание на исполнение работ по обслуживанию административного здания, оформления необходимой документации (договора, акты выполненных работ, акты списания, документации по оформлению зданий КГУ); проводить инвентаризацию имущества и вещественных доказательств и отчитываться в соответствующей инстанции.
Таким образом, ОСОБА_1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие чего являлся должностным лицом.
Согласно статьи 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности и вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 78 УПК Украины вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо опровержения обвинения или смягчения ответственности.
Согласно ст. 79 УПК Украины вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства хранятся при деле, за исключением громоздких предметов, которые хранятся в органах дознания, досудебного следствия или в суде или же передаются на хранение соответствующему предприятию, учреждению или организации.
В соответствии со ст. 80 УПК Украины вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до окончания срока обжалования постановления ли определения о прекращении дела.
Согласно ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда либо постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом вещи не могущие быть использованы уничтожаются.
22.04.2008 года старшим следователем СО КГУ УМВД Украины в области Гридиным С.В. в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 58089307 вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно 990 дисков для лазерных систем считывания, помещенные в 8 коробок и опечатанные печатями НИЭКЦ при УМВД Украины в области.
22.04.2208 года старший следователь СО КГУ УМВД Украины в области Гридин С.В. сдал, а старшина сектора ресурсного обеспечения КГУ УМВД Украины в области прапорщик милиции ОСОБА_1 принял вышеуказанные вещественные доказательства, а именно диски для лазерных систем считывания в количестве 990 штук, которые находились в 8 картонных коробках и были опечатаны, на хранение в камеру хранения вещественных доказательств КГУ УМВД Украины в области, о чем была составлена квитанция сдачи-приема вещественных доказательств № 001019 от 22.04.08 года.
Однако ОСОБА_1, пребывая в должности старшины сектора ресурсного обеспечения КГУ УМВД Украины в области в звании прапорщика милиции, в период с 22.04.2008 года по 01.11.2008 года, в неустановленное следствием время, находясь в камере хранения вещественных доказательств КГУ УМВД Украины в области по адресу: г. Кривой Рог, пр. Карла Маркса, 71, превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, сорвал пломбы и распечатал 8 коробок с вещественными доказательствами, а именно дисками для лазерных систем считывания в количестве 990 штук, из которых в дальнейшем взял и передал неустановленным следствием лицам 252 диска для лазерных систем считывания, чем сделал невозможным исполнение приговора Дзержинского районного суда г. Кривого Рога по уголовному делу № 55089307 от 30.09.2008 года, согласно которому вещественные доказательства – 990 дисков для лазерных систем считывания в восьми коробка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, подлежат уничтожению.
Таким образом, в результате превышения ОСОБА_1 своих служебных полномочий, причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органов государственной власти в лице Криворожского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также невозможность исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Кривого Рога по уголовному делу № 58089307 от 30.09.2008 года в части уничтожения вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 365 УК Украины обвинении не признал и показал суду, что действительно проходил службу в органах внутренних дел. С 2006 года занимал должность старшины Криворожского городского управления. В апреле 2008 года принял на хранение от следователя Гридина 990 лазерных дисков в опечатанных коробках. По просьбе своего начальника ОСОБА_2 (начальник сектора ресурсного обеспечения КГУ) дал ему часть дисков, еще часть в присутствии ОСОБА_2 уничтожил, но без составления соответствующего акта. Оставшиеся диски изъяли работники прокуратуры. Порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств ему известен. Вину не признает, так как действовал по указанию своего начальника. На досудебном следствии, полностью признавая свою вину, не хотел оговаривать ОСОБА_2.
Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в предъявленном обвинении полностью доказана исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_3 показал суду, что работал старшим следователем КГУ. В ходе расследования уголовного дела передал на хранение старшине КГУ ОСОБА_1 990 лазерных дисков в опечатанных коробках, о чем была выдана квитанция, приобщенная к уголовному делу. Дальнейшую судьбу этих вещественных доказательств не знает.
Свидетель ОСОБА_2 суду показал, что работал в должности начальника сектора ресурсного обеспечения КГУ. В его подчинении был старшина ОСОБА_1. Вещественные доказательства, получаемые на хранение ОСОБА_1, хранились в камере вещественных доказательств, в которую он, ОСОБА_2, доступа не имел. Никаких дисков от ОСОБА_1 не получал, в его присутствии они не уничтожались. Почему ОСОБА_1 оговаривает его, не знает.
В соответствии с протоколом осмотра от 10.01.2009 года установлено наличие 725 лазерных дисков и недостача 265 дисков, из числа приобщенных согласно постановления следователя Гридина С.В. от 22.04.2008 года и квитанции № 001019.
л.д. 4-11, 12, 23
В соответствии с протоколом выемки от 04.02.2009 года следователем прокуратуры у начальника сектора ресурсного обеспечения КГУ изъято 748 лазерных дисков. Указанные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств прокуратуры г. Кривого Рога.
л.д. 21, 22
В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 30.09.2008 года в отношении ОСОБА_4, изъятые по делу 990 лазерных дисков, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 001019 подлежат уничтожению.
л.д. 25-26
В соответствии с приказом от 09.10.2006 года № 95о/с ОСОБА_1 назначен на должность старшины коммунально-эксплуатационной группы обслуживающего персонала и охраны при Криворожском городском управлении.
л.д. 52
Согласно функциональных обязанностей старшины обслуживающего персонала Криворожского ГУ прапорщика милиции ОСОБА_1 на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего хранения и уничтожения вещественных доказательств.
л.д. 18
Анализируя исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 365 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
При этом суд критические оценивает показания в судебном заседании подсудимого о своей невиновности, так как эти его показания противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_2, который в своих показаниях был последователен на следствии и в суде (л.д. 27-29). Подсудимый же, напротив, изменил свои показания, давая на досудебном следствии показания о том, что раздавал лазерные диски, принятые на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств, своим знакомым (л.д. 39-40, 48-49), а в суде безосновательно изменил их.
Кроме того, выдача вещественных доказательств посторонним лицам, в том числе и своему начальнику, не могла быть осуществлена ОСОБА_1, так как это противоречит закону и его функциональным обязанностям.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного (преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести), сведения о личности подсудимого, который не судим, свою вину в содеянном не признал, не работает, и наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д. 56), наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 365 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение 1 (одного) года установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства – не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы.
Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства – 749 лазерных дисков, хранящихся в комнате вещественных доказательств прокуратуры г. Кривого Рога, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.С. Затолочный