Справа № 2-1622/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
• позивача ОСОБА_2,
• відповідача ОСОБА_3,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі ОСОБА_4 районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на новостворене майно та права власності на спадкове майно за законом, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі ОСОБА_4 районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на новостворене майно та права власності на спадкове майно за законом.
Позов, на задоволенні якого в ході попереднього розгляду справи наполягала позивачка, обґрунтований тим, що позивач та відповідач ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом. Їх батько помер у 1973 році, а мати у 2004 році. Померлій матері належали житловий будинок з господарчими прибудовами по вул.. Багратіона, 14. заповіту померла не залишала. Інших спадкоємців, крім позивача та її брата немає. Позивачка доглядала за спадковим майном, а брат вирішив його не успадковувати. Коли позивач та її брат звернулися до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадкове майно, отримали відповідь про те, що архіви за 1976 рік не збереглися, внаслідок чого немає можливості підтвердити видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння їх матері. Тому було відмовлено в оформлені права на спадщину. Із документів, отриманих в БТІ видно, що домоволодіння належало померлій матері позивача та її брата, а також, що на території домоволодіння виявлене нове будівництво. Технічним висновком підтверджується відповідність цих нових будівель Будівельним нормам та правилам. Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері на нерухоме майно, що належало її матері і розташоване по вул.. Багратіона, 14 разом із новоствореним майном.
Відповідач ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду справи позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно після смерті їх з позивачем матері залишилося спадкове майно, з приводу якого вони досягли згоди про те, що воно перейде у спадок позивачці. Проте вона не може оформити належним чином право власності на нього, тому що не збереглися документи про право власності на майно, а також у зв’язку з наявністю новоствореного майна. Вважає за можливе задовольнити позов в ході попереднього розгляду справи,
Відповідач ОСОБА_4 районна у місті рада м. Кривого Рогу правом на участь у попередньому розгляді справи не скористалася, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника у зв’язку з визнанням позову.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачами не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить закону, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач ОСОБА_3 між собою рідні сестра та брат, що підтверджується їх свідоцтвами про народження та шлюб.
Їх батько ОСОБА_5 помер ще в 1973 році, а мати – ОСОБА_6 – 04.12.2004 року.
Станом на день смерті матері їй належали житловий будинок, прибудови та сарай по вул.. Багратіона, 14 (стара адреса: ІІІ-й пр. Перекопський, 14).
Про це свідчать засвідчені БТІ копії Свідоцтва про право на спадщину та Свідоцтво на право власності на частку у спільному майні подружжя від 03.09.1976 року.
Заповіту померла мати позивачки не залишила, інших спадкоємців, крім позивача та відповідача ОСОБА_3, їх мати не мала.
Впродовж всього часу після смерті своєї матері позивачка піклувалася про дім і брата, виділяла кошти на збереження майна та на комунальні платежі.
Так як ОСОБА_3 04.06.2008 року втратив дружину, яка померла, що вбачається із свідоцтва про смерть, має поважний вік та добрі із позивачкою стосунки, то він вирішив не приймати свою частку в спадщині після смерті матері, відступивши її на користь позивачки.
Коли позивач та її брат звернулися з цього приводу до Першої криворізької державної нотаріальної контори, то виявилося, що там не зберігся архів за 1976 рік, де 16.06.1976 року за реєстром № 1-2946 на ім’я ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 14 по вул.. Багратіона в м. Кривому Розі, що підтверджується листом держнотконтори від 03.08.2007 року № 2820/2-26.
З цієї ж причини Перша Криворізька державна нотаріальна контора відмовила їм у оформлені спадщини.
Дніпропетровський обласний державний нотаріальний архів листом від 31.07.2007 року за вих.. № 190/2-27 на адресу позивача підтвердив, що архіви Першої криворізької державної нотаріальної контори збереглися тільки з 1981 року.
КП ДОР «Криворізьке БТІ» надало позивачу свідоцтво про право власності на будівлі, що належали померлій ОСОБА_6
Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15502204 від 07.08.2007 року всі будівлі по вул.. Багратіона, 14 належать померлій матері позивачки - ОСОБА_6
Вказаний документ та технічний паспорт від 21.06.2007 року свідчать про те, що на території домоволодіння виявлене нове будівництво, а саме:
- прибудова «а1» (2.89х5.0) площею 14.5 кв. м;
- прибудова «б» (2.90х4.97) площею 14.4 кв. м;
- сарай «В» (4.80х5.70) площею 27.4 кв. м.
При цьому прибудова «а1» входить до вартості самого будинку «А», прибудова «б» - до вартості літньої кухні «Б», сарай «В» - окремо.
Відповідно до Акту готовності від 10.01.1975 року прийнято по будинку «А-1» житлову площу – 46.1 кв. м, загальну площу – 61.0 кв. м, літню кухню «Б», та гараж «В».
За рахунок внутрішнього переобладнання по будинку «А-1» житлова площа збільшена на 4.1 кв. м, загальна площа зменшена на 1.3 кв. м на підставі рішення міськвиконкому № 77 від 25.04.1990 року.
Тобто орган влади, до відання якого віднесене вирішення цього питання погодився з перебудовою.
Відповідно до технічного висновку про технічний стан будівель на ділянці домоволодіння № 14 по вул.. Багратіона в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, виконаного Інститутом «НДІпроектреконструкція» прибудови та сарай відповідають вимогам ДБН.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 1258, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі ОСОБА_4 районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на новостворене майно та права власності на спадкове майно за законом задовольнити повністю.
Визнати за позивачем, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_6, яка померла 04.12.2004 року, як на новостворене майно, що їй належало на підставі Свідоцтва про право на спадщину та на право власності на частку в спільному майні подружжя від 16.06.1976 року, виданих Першою криворізькою держнотконторою, та відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15502204 від 07.08.2007 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», Технічного паспорта від 21.06.2007 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ»,:
• житловий будинок «А-1» площею 72.7 кв. м;
• літню кухню «Б» площею 25.9 кв. м;
• сарай «В» площею 27.4 кв. м;
• гараж «Г» площею 25.10 кв. м;
• водоколонка І;
• замощення ІІ;
• огорожа 1-2,
розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Багратіона, буд. 14, визнавши також право на нове будівництво, яке ввійшло в склад житлового будинку, а саме: прибудову «а1» (2.89х5.0) площею 14.5 кв. м, прибудову «б» (2.90х4.97) площею 14.4 кв. м.
Судові витрати зі сплати державного мита у зв’язку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя