Справа  N  2-2057

                                   2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"26" січня 2007 року                                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіної С.В.

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шко­ди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмі­рі 1 498 гривень 39 копійок, моральної шкоди в розмірі 5 000 гри­вень, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного пригоди, що мала місце 31 березня 2005 року, коли ОСОБА_4. керуючи автомо­білем ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 на вул. В. Інтернаціона­лістів в м. Мелітополі в південному напрямку зі швидкістю близько 4 0-50 км на годину, виконуючи обгін автомобіля М-412 державний но­мер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з правої сторони, а позивач виконав поворот вправо, внаслідок чого його автомобілю М-412 державний номер НОМЕР_2, було завдано пошкодження. Крім того, він просить стягнути судові витрати на експертизу в розмірі 150 гривень, судовий збір в розмірі 59 гривень 80 копійок.

Відповідач, у судовому засіданні позов не визнав зовсім та пояс­нив, що дійсно 31 березня 2005 року, він керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 на вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі та рухався в південному напрямку зі швидкістю близько 40-50 км на годину. Попереду, на відстані близько 20 метрів, в лі­вому ряду, їхав автомобіль М-412 державний номер НОМЕР_2 під ке­руванням ОСОБА_3, який без включення повороту і став по­вертати праворуч. Він, бажаючи уникнути зіткнення, спробував об'їхати автомобіль М-412 праворуч однак сталося зіткнення з цим автомобілем. Він вважає себе не винним у цьому ДТП. Місце ДТП він покинув, щоб подзвонити, а побачивши на носі кров, звернувся до лі­карні .

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представни­ків, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вва­жає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підста­вах.

Згідно постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28.04.2005 року ОСОБА_4. притягнутий до адміністративної відпо­відальності по ст. 122-2 ч.1 КУпАП за скоєння ДТП 31 березня 2005 року та залишення місця ДТП.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_3 матеріальна шкода заподіяна автомобілю М-412 державний номер НОМЕР_2, складає 1 498 гривень 39 копійок.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № б від 27.03.1992 року зі змінами, внесеними постановами Пленуму № 7 від 08.07.1994 року та № 11 від 30.09.1994 року під особою яка володіє джерелом підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які експлуатують це джерело на праві власності, повного господарського ведення, оперативного керування, доручень.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчи­нені вони цією особою.

Крім того, відповідно до варіантів 2,3,5,6 висновку експерту ав­тодорожньої експертизи № НОМЕР_4 дії водія ОСОБА_4. не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з подіями вищевказаної дорож­ньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що 31 березня 2005 року, він їхав у якості пасажира на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль рухався близько 20-30 см від краю дороги. ОСОБА_3. став повертати праворуч, і в цей час автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 врізався в праву сторону їх автомобіля. Водій цього автомобіля був у стані алкоголь­ного сп'яніння і покинув місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31 березня 2005 року він знаходився на стоянці по вул.. Р. Люксембург у м. Мелітополі, коли прийшов ОСОБА_4., щоб подзвонити, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 відносно події ДТП, яке відбулося 31 березня 2005 року, суд відноситься до них критично і вважає їх не спроможними, так як вони є знайомими відповідача і пригоду бачи-ли після її скоєння.

Таким чином встановлено що особою, яка на момент завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, і володіла їм на відповідній правовій підставі, є ОСОБА_4., тому з нього необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1 498 гривень 39 копійок.

Вимоги позивача в частині відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оплату судового збору підлягають у відповідності зі ст.79,88 ЦПК України повному задоволенню і повинні бути стягнуті з ОСОБА_4.

Згідно частини першої статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги позивача в частині відшкодування морального збит­ку також підлягають повному задоволенню, тому що в результаті скоє­ного ДТП позивач переніс моральні переживання в зв'язку з пошкодженням його автомобіля, порушенням в зв'язку з цим звичного образу життя, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 22,1166,1167,1187 ЦК України, ст. ст. 15,57,59,60,61,74,79,88,107,208,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задо­вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди одну тисячу чотириста дев'яносто вісім гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одну тисячу п'ятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі сто п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі п'ятдесят дев'ять гри­вень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.