Дело № 1-300 2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

"18" января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Мели­тополя Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Кучеренко В.В. при секретаре: Анашкиной СВ. с участием прокурора: Коваленко М.Ю.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Мелитополя Запорожской об­ласти, цыгана, гражданина Украины, без образования, холостого, не работающего, проживающего гор. Мелитополь, АДРЕСА_1,  ранее судимого:

1).25.05.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Павлоград Днепропетровской области, цыгана, гра­жданина Украины, образование неполное - среднее, женатого, не работающего, проживающего гор. Мелитополь, АДРЕСА_2, ранее судимого:

1).31.03.1994 года Мелитопольским городским судом по ст. 222 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2).31.10.1996 года Мелитопольским городским судом по ст. 22 9-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.06.1998 года из УИН-77 по отбытии срока;

3}.06.07.1999 года Мелитопольским городским судом по ст. 22 9-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2000 года из УИН-101 Запорожской области по амнистии;

4).20.03.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 140 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

5).20.02.2002 года Мелитопольским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2006 года, примерно в 12 часов 00 минут, подсу­димый ОСОБА_3., по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4, имея умысел на нарушение порядка осуществления опе­раций с металлоломом, без государственной регистрации и специ­ального разрешения (лицензии), получение которого предусмотре­но законом, на арендуемом ими автомобиле «РАФ», государствен­ный номер НОМЕР_1, находясь около дома № АДРЕСА_3

 в гор.Мелитополе, незаконно по цене 50 копеек за 1 кг., приобрели у ОСОБА_5., лом черного металла весом 100 кг., на общую сумму 50 гривен. С целью дальнейшей перепродажи, хранили в автомобиле «РАФ», государственный номер НОМЕР_1.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3., в предъяв­ленном ему обвинении по ст. 213 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пока­зал, что действительно, 29 августа 2006 года к нему домой при­шел ОСОБА_4. С которым они обсуждали проблему, как зарабо­тать деньги, путем приема от людей металлолома и сдачи на пункт приема. Кроме того, они договорились со своим знакомым ОСОБА_6, чтобы тот возил их по улицам на своем автомобиле, где они собирались принимать металлолом. 30 августа 2006 года примерно в 8 часов 00 минут, они поехали по улицам покупать металлолом. ОСОБА_3. и ОСОБА_4 вместе ходили по улицам и выкрикивали, что покупают металлолом, приобретенный металло­лом они взвешивали, и оплачивали исходя из стоимости 50 копеек за 1 кг. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подъехали работни­ки милиции и сообщили, что без лицензии нельзя заниматься при­емом металла, их доставили в Мелитопольский ГО УМВД для разбирательства. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, в предъявленном ему обвинении по ст. 213 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он показал, что действительно, 30 августа 2006 года, вместе с ОСОБА_3., на арендуемом ими автомобиле «РАФ», под управлением ОСОБА_6, они ездили по улицам гор. Мелитополя и принимали ме­таллолом. Покупая металлолом, они взвешивали на канторе с пре­делом взвешивания 2 0 кг, и загружали в указанный автомобиль цене 50 копеек за 1 кг, таким образом, они приняли примерно 200 кг. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подъехали работники милиции и сообщили, что без лицензии нельзя заниматься приемом металла, их доставили в Мелитопольский ГО УМВД для разбира­тельства. В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 полностью признал свою вину, нет сомнений в добросовестности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследований других доказательств по делу не проводилось.

Действия подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 213 ч.1 УК Украины, как осуществление операций с ломом цветных металлов без государст­венной регистрации или специального разрешения (лицензии), по­лучение которой предусмотрено законодательством.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_3. и ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность содеянного и личности ви­новных .

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых пре­ступлений .

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назна­чения судами уголовного наказания» более строгое наказание ли-

цам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосер­дечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступ­ления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, ха­рактер и степень тяжести последствий которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_3., по месту жительства характеризу­ется положительно, раскаивается в содеянном, и осознал свою вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что судом признается, как обстоятельства смягчающие его ответст­венность, поэтому суд считает возможным назначить ему наказа­ние в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Подсудимый ОСОБА_4, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, и осознал свою вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что судом признается, как обстоятельства смягчающие его ответственность, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.323,32 4 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в раз­мере 1 7 00 гривен.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 700 гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю под­писку о невыезде.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу пакет с кантором, ме­таллом около 200 кг, находящиеся на хранении в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № НОМЕР_2 -обратить в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в тече­ние 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.