Справа 2-358 /09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої – судді Румілової Н.М., при секретарі  Цибуліної С.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника  відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»  та орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_4» про стягнення моральної шкоди,    

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 14.07.2009р. до суду з позовом, в якому зазначив, що він  працював  прохідником з 9 серпня 2001 року у ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка». 17 листопада 2007 року він виконував роботу у ІV зміну на орендному підприємстві «Шахта імені ОСОБА_4» . О 3.00 годині ранку 18 листопада в результаті вибуху метаноповітряної суміші  у виробітках шахти одержав гостре отруєння чадним газом.  В наслідок шкідливих і небезпечних умов праці ушкодив здоров’я. При огляді у МСЕК 15.05.2005 року йому було вперше безстроково встановлено 30% втрати професійної працездатності з вібраційної хвороби, визнаний інвалідом 3 групи. У зв’язку з втратою професійної працездатності йому заподіяна моральна шкода, тому що внаслідок отриманого хронічного професійного захворювання він тривалий час відчуває фізичні страждання, його виснажує фізичний біль, змінився повсякденний уклад його життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 30000 грн., які просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні він та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди позивачем не доведений, вважає, що відсутні правові підставі для стягнення сум у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві або профзахворювання, які завдали втрату працездатності» передбачене надання відповідачем соціальних послуг і виплат потерпілим на виробництві, окремо відшкодування моральної шкоди, при наявності факту заподіяння його потерпілому (підпункт «е» пункту 1 частини 1).

Судом встановлено, що позивач працював на Шахтопрохідницькому будівельному управлінні №9 Тресту «Донецькшахтопроходка». В наслідок шкідливих і небезпечних умов праці ушкодив здоров’я. При огляді у МСЕК 15.05.2005 року йому було вперше безстроково встановлено 30% втрати професійної працездатності з вібраційної хвороби, визнаний інвалідом 3 групи.

У відповідності зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, щиросердечних стражданнях, що він поніс у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

З пояснень позивача, наданих ним копій медичних документів вбачається, що внаслідок ушкодження позивачем здоров’я у зв’язку з виконанням ним трудових обов’язків погіршав його стан здоров’я та психоемоційний стан, він змушений постійно проходити підтримуюче (амбулаторне і стаціонарне) лікування, приймати медичні препарати, а також що   змінився образ його життя ,  що потребує від нього додаткових зусиль по організації свого життя.

Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров’я, зв’язане з виконанням позивачем трудових обов’язків, заподіює йому фізичні і моральні страждання, обмежує його можливість вести активний спосіб життя, що, зокрема, встановлено висновком МСЕК про заборону продовження роботи з професії, важкої фізичної праці.

В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” роз’яснено, що моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв’язку з втратою нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Зазначені вище негативні наслідки наступили для позивача у зв’язку з втратою працездатності, зі встановленням інвалідності, стійкого і необоротного погіршення стану його здоров’я, що необґрунтовано не враховано відповідачем.

Закон №1105-ХІУ зі змінами та доповненнями, яким виключено  обов’язок Фонду по сплаті сум відшкодування моральної шкоди застрахованим особам та на який посилається представник відповідача, не може бути застосованим в даному випадку, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Розрішаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує зокрема втрати позивачем професійної працездатності, встановленої МСЕК, наявність для позивача змушених змін у його можливій подальшій професійній діяльності, зв’язаних із забороною на працю в підземних умовах, на працю з фізичними навантаженнями і т.п., у його способі життя, неможливість відновити втрачене здоров’я, і приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 9000 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що привели до втрати працездатності”, керуючись ст.ст. 10,11,12, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3    до Відкритого акціонерного товариства  «Трест Донецькшахтопроходка»  про стягнення моральної шкоди   задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ТрестДонецькшахтопрохідка» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн.

 В іншій частині позову відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Центрально-Міського  районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу на ім’я Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

С у д д я:                                                 ОСОБА_5