Справа №2-4/2009 р.(2-613/2007 р.; 2-22/2008 р.)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

        10 лютого 2009 року                                                                                          м. Пирятин

         Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої – судді Сімонової С.Г.

при секретарі –  Киричевській В.М..

з участю: позивача ОСОБА_1Л.(фізичної особи),  відповідача ОСОБА_2І.(фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_3В.(фізичної особи), представників відповідачів відкритого акціонерного товариства «Лубнигаз» - ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»- ОСОБА_5В.(юридичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Лубнигаз», відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися у серпні 2007 року до суду із позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Лубнигаз» (далі ВАТ «Лубнигаз»), відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі ВАТ «Полтаваобленерго») про визнання договорів недійсними.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідач ОСОБА_2  уклав договори із ВАТ «Лубнигаз» на газопостачання житлового будинку №24 по вул..Островського м.Пирятина та із ВАТ «Полтаваобленерго» на енергопостачання вказаного будинку на підставі підроблених документів.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, пояснив, що у місті Пирятині по вул. Островського №24 знаходиться житловий будинок, забудовником якого була його померла мати ОСОБА_7. Її чоловік ОСОБА_2 – відповідач по справі, уклав договори із ВАТ «Лубнигаз» та ВАТ «Полтаваобленерго» відповідно на газопостачання та електропостачання вказаного будинку, при цьому підробив документи, зокрема рішення виконкому Пирятинської міської ради від 24 вересня 1992 року № 333 та договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 24 вересня 1992 року, поставивши замість прізвища матері своє прізвище. Уважає на цій підставі, що договори на газопостачання та електропостачання будинку, укладені ОСОБА_2 із ВАТ «Лубнигаз» та ВАТ «Полтаваобленерго» є незаконними та повинні бути скасовані.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась, направила суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що він проживав з матір’ю позивачів ОСОБА_8 спочатку у фактичному шлюбі з 1995 року, а з 19 липня 2004  - у зареєстрованому шлюбі, разом побудували житловий будинок № 24 по вул.. Островського міста Пирятина. Ще за життя матері позивачів і з її згоди він уклав договори із ВАТ «Лубнигаз» та ВАТ «Полтаваобленерго» на газопостачання та електропостачання будинку, де він проживав удвох з дружиною ОСОБА_8 Ніяких документів для укладення договорів він не підробляв і підроблених документів не використовував.

Представник відповідача ВАТ «Лубнигаз» у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ВАТ «Лубнигаз» уклало договір на газопостачання будинку № 24 по вул.. Островського у м. Пирятині з ОСОБА_2, який проживав за вказаною адресою і був чоловіком ОСОБА_8

Для укладення договору на газопостачання рішення виконкому про надання у безстрокове користування земельної ділянки  та договір про надання у безстрокове надання земельної ділянки були непотрібні і від ОСОБА_2 не вимагались. Уважає договір укладений ВАТ «Лубнигаз» з ОСОБА_2 на газопостачання законним.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» позов не визнав, пояснив, що договір, укладений 12.04.2005 року ВАТ «Полтаваобленерго» із ОСОБА_2 на енергопостачання житлового будинку №24 по вул.. Островського міста Пирятина був укладений на законних підставах ще за життя його дружини ОСОБА_8, ніяких заяв від останньої про розірвання вказаного договору не надходило. У зв’язку із рішенням Пирятинського районного суду від 21 серпня 2008 року про розділ спадкового майна, зокрема, й будинку № 24 по вул.. Островського міста Пирятина і виготовленням ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на вказаний будинок, з останнім був укладений новий договір на користування електричною енергією від 06.02.2009 р. З укладенням нового договору всі колишні договори на енергопостачання втратили силу.

Проте, і попередні договори не можна визнавати незаконними, так як були укладені з ОСОБА_2, який був чоловіком ОСОБА_8Є, крім того, виготовляв особисто всю технічну документацію на енергопостачання будинку.

Судом установлено:

Відповідач по справі ОСОБА_2 з 1995 проживав у фактичних шлюбних відносинах з матір’ю позивачів ОСОБА_8, 19.07.2004 року шлюб зареєстрували. Під час спільного проживання  ОСОБА_2 та ОСОБА_8 будували житловий будинок № 24 по вул.. Островського міста Пирятина Полтавської області, де ще до закінчення будівництва почали удвох проживати.

Відповідач ОСОБА_2 виготовив технічну документацію на газопостачання та енергопостачання вказаного будинку, з ним ВАТ «Лубнигаз» та ВАТ «Полтаваобленерго» уклали договори відповідно на газопостачання  вказаного вище будинку № 7392 від 22.10.2004 р., який був згодом переукладений і на день звернення до суду діяв уже договір №7392 від 24.02.2006 року та з ВАТ «Полтаваобленерго» на енергопостачання № 129-45 від 12.04.2005 р.

Після  того, як уступило у законну силу рішення Пирятинського районного суду від 21 серпня 2008 року ( а.с.118-119 ), відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано своє право власності на частину житлового будинку № 24 по вул..Островського міста Пирятина і укладені нові договори на користування електричною енергією № 129-45 від 06.02.2009 року з Пирятинською філією ВАТ «Полтаваобленерго» (а.с.121)та на газопостачання № 7392 від 05.02.2009 року (а.с. 122 ).

З укладенням  вказаних договорів колишні договори втратили чинність.

Згідно  ч.3 ст. 215 ЦК України якщо заінтересована особа заперечує дійсність правочину  на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Проте, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, таких підстав не знаходить і уважає, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України.

За заявою позивача ОСОБА_1 відділом державної служби боротьби з економічними злочинами Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області була проведена перевірка законності укладення ОСОБА_2 договорів на газопостачання та електропостачання  з ВАТ «Лубнигаз» та ВАТ « Полтаваобленерго» від 12.04.2005 р. та від 22.10.2004 року, законність яких ставиться під сумнів позивачами по справі, при цьому ніяких протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_2 даною перевіркою не встановлено, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 3-4 відмовного матеріалу).

При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не знаходить.

            Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 212,215  ЦПК України, с у д –

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Лубнигаз», відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування договорів на газопостачання №7392 від 24 лютого 2006 року та на енергопостачання №129-45 від 12 квітня 2005 року відмовити.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча -