Справа №2-508/2009
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2009 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Яніна І.А.,
при секретарі Фалько С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди за підставами, викладеними ним у позовній заяві від 22 липня 2008 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 8 квітня 2008 року на вул. Вокзальна у м. Севастополь відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль ГАЗ – 24 державний номер 243 – 26 КС під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті зіткнення автомобілів позивачу, як власнику автомобілю ВАЗ-111830, завданий матеріальний збиток у розмірі 5706 грн., що підтверджується висновком спеціаліста з висновком експерта №ОД-447 від 23 квітня 2008 року, складеним Торгово – промисловою палатою Криму, який позивач просив стягнути із відповідача. Крім того, в наслідок ДТП та пошкодження автомобілю позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінив у 10000 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість експертизи, транспортні витрати, послуги юриста та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, дав пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд стягнути із відповідача матеріальний збиток у розмірі 5706 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати, пов’язані із залученням спеціалістів у розмірі 505 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., послуги пов’язані з залученням іншого транспорту для пересування та сплатою бензину у розмірі 1000 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 612 грн. 11 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи сповіщався належним чином, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України після опублікування оголошення про виклик відповідача у пресі («Крымские известия» від 25 квітня 2009 року № 76, «Урядовий кур’єр» від 28 квітня 2009 року № 76) він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з’явився, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи .
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 8 квітня 2008 року у 13 год. 40 хвил. ОСОБА_3 у м. Севастополь на вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, якій мав перевагу та рухався по головній дорозі справа, у результаті чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 5 травня 2008 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7). При цьому, при розгляді зазначеної справи відповідач у суді був присутнім, свою вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.
У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при цьому в силу ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АКС 702941 власником транспортного засобу ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_2 (а.с.13).
Згідно висновків експерта Регіонального підприємства Торгово-промислової палати України ОСОБА_4 від 23 квітня 2008 року №ОД-447 вартість матеріального збитку з ПДВ склала 5706 грн. (а.с.8-9).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що майнова шкода у розмірі 5706 грн., яка завдана відповідачем майну позивача, на підставі ст.1166, 1187 ЦК України, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, а також обґрунтування її заподіяння, мотивовані в позовній заяві, суд так само знаходить обґрунтованими, оскільки, у результаті ДТП та пошкодження автомобілю позивачу завдана моральна шкода, яка пов’язана з моральними переживаннями з приводу здійсненого, неможливістю використовувати свій автомобіль за призначенням у зв’язку із його технічним станом, що призвело до порушення привичних життєвих зв’язків, зверненням за захистом своїх прав до суду, яка у відповідності зі ст.1167 ГК України, підлягає відшкодуванню.
Однак суд, з огляду на характер правопорушення, глибину фізичних і моральних страждань, ступінь провини, а також приймаючи до уваги вимоги розумності й справедливості, вважає розмір позовних вимог щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди завищеним, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 4000 грн.
Понесені позивачем витрати на послуги юриста у розмірі 1000 грн., а також витрати позивача для залучення іншого транспортного засобу для пересування та сплати бензину відшкодуванню не підлягають, оскільки вони допустимими та належними доказами не підтверджені. Суд враховує, що представником позивача на підтвердження понесених послуг юриста в розмірі 1000 грн. наданий лише договір доручення, укладений з фізичною особою-підприємцем, згідно умов якого позивач зобов’язаний сплатити останньому винагороду у розмірі 2000 грн., при цьому оригінали платіжних документів щодо понесених витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права відсутні. Також суду не надані оригінали фіскальних чеків щодо сплати витрат на пальне та не надані докази щодо залучення позивачем іншого транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв’язку із чим документально-підтверджені витрати позивача, пов’язані із залученням спеціалістів, у розмірі 500 грн. (а.с.14), а також судовій збір у розмірі 578 грн. 56 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню с ОСОБА_3 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. в доход держави.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад змагальності цивільного судочинства, меж судового розгляду, обов'язок сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
матеріальний збиток, завданий йому у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 квітня 2008 року, у розмірі 5706 грн.;
моральну шкоду у розмірі 4000 грн.;
витрати, пов’язані із залученням спеціалістів, у розмірі 500 грн.;
судовій збір у розмірі 578 грн. 56 коп.;
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга, подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: