Справа № 2-401/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:                                

головуючого судді                                                                 АТАМАНЮКА Г.С.,

                      при секретарі                                                                 СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 3091 грн. 37 коп., витрат по урегулюванню страхового випадку в розмірі 284 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. Вимоги мотивовані тим, що 09 серпня 2006 року в м. Алупка з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Мерседес держ. номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки Міцубісі Лансер держ. номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим. Автомобіль, належний ОСОБА_2 був застрахований позивачем. Згідно оцінці пошкоджень автомобіля, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 склав 3491 грн. 37 коп. і їй була здійснена виплата страхового відшкодування на цю суму. Крім того, позивач здійснював інші виплати, а саме – замовлення довідки ДАІ – 34 грн. 05 коп. та оплату за проведення авто товарознавчого дослідження – 250 грн. 00 коп. Відповідач на вимогу позивача частково відшкодував суму страхових виплат в розмірі 400 грн., але в подальшому відмовився від виконання свого обов’язку. Тому позивач, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», просить суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 суму завданої страховій компанії матеріальної шкоди, а також судові витрати.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає.

    Відповідач ОСОБА_1 на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але допитаний в порядку судового доручення, він позов не визнав, оскільки вважає, що власник автомобіля Міцубісі вдруге пошкодила автомобіль та він не був присутній при проведенні авто товарознавчого дослідження.  

У відповідності із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 28 лютого 2006 року між ЗАТ СК «Кремінь» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту – автомобілю Міцубісі Лансер держ. номер НОМЕР_3, в тому числі і від дорожньо-транспортної події (п. 2.3.1.1 договору). Таким чином, у позивача за договором виникло зобов’язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу внаслідок пошкодження при ДТП .  

14 вересня 2006 року постановою Бахчисарайського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за те, що він 09 серпня 2006 року, тобто в межах строку дії страхового договору, керуючи автомобілем Мерседес держ. номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі держ. номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

В підтвердження сплати страховою компанією страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля та інших витрат, позивачем надані відповідні платіжні документи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в заподіяні матеріальної шкоди власнику автомобіля Міцубісі Лансер держ. номер НОМЕР_2 і страхова компанія відшкодувала заподіяну ним шкоду, то позивач на підставі вказаних норм закону набув право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що застрахований автомобіль був пошкоджений вдруге, що він не був присутній при проведенні автотоварознавчого дослідження, а тому не згоден з сумою позову, оскільки, як видно з представлених доказів – платіжних документів, ОСОБА_1 частково відшкодував заподіяну шкоду і, таким чином, визнав своє зобов’язання про відшкодування заподіяної шкоди в цілому.  

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стиягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» матеріальну шкоду в сумі 3091 грн. 37 коп., витрати пов’язані з проведенням авто товарознавчого дослідження та витребуванням доказів в сумі 284 грн. 05 коп., а також судові витрати – 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крім шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення рядок подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подане.

Головуючий суддя                                                        АТАМАНЮК Г.С.