Справа № 2 - 154/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 (З А О Ч Н Е)

22 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

із секретарем                     Вальшиним І.Н.

за участю представника позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахчисарай цивільну справу

за позовом сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

 «Перемога» Бахчисарайського району до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Перемога» Бахчисарайського району, ОСОБА_2

треті особи – Долиненська сільська рада Бахчисарайського району, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як ліквідатор сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» Бахчисарайського району (надалі СГП ТОВ «Перемога»), діючий на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 року (а. с. 8), звернувся 23.11.2007 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де заявив вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель холодильнику та автовагової, які розташовані по вулиці Леніна, 60 у селі Долинне Бахчисарайського району і поновити право власності СГП ТОВ «Перемога» на незаконно відчужене майно. Вимоги мотивовані тим, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перемога» Бахчисарайського району (надалі ТОВ «Агрофірма «Перемога»), не маючи на то повноважень, 03.02.2006 року уклав з ОСОБА_2 простий письмовий договір купівлі-продажу, за яким той набув право власності на зазначене нерухоме майно, тоді як ОСОБА_2 не сплачував ТОВ «Агрофірма «Перемога» гроші за продане майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що СГП ТОВ «Перемога» є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (надалі КСП «Перемога») Бахчисарайського району, саме йому належить спірне майно, що підтверджується даними статуту СГП ТОВ «Перемога» і матеріалами кримінальної справи, яка знаходиться у провадженні прокуратури Бахчисарайського району відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Перемога». Це право не оспорюється також і третьою особою – Долиненською сільською радою Бахчисарайського району. Відповідач ОСОБА_2 визнав, що у нього не було наміру купувати спірне майно, а це зробив за нього ОСОБА_3, який діяв за довіреністю. Один відповідач незаконно продав майно, яке йому не належало, другий незаконно, не сплачуваючи грошів, його набув, що свідчить про нікчемність правочину, а тому оспорюваний правочин слід визнати недійсним і таким чином захистити права СГП ТОВ «Перемога» шляхом поновлення порушеного права.    

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Перемога» у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав і тому суд, відповідно до ст.. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у його відсутність на підставі наявних доказів і ухвалює заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву де вказує на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки спірне майно він ніколи не бачив і у селі Долинне ніколи не був. Про те що спірне майно оформлене на його ім'я відомо від слідчого прокуратури, коли його допитували в 2007 році у якості свідка. Холодильник на його ім'я оформив ОСОБА_3, який скористувався його паспортом, що був переданий колишнім роботодавцем ОСОБА_4 і тому спірні об’єкти своїм майном він не вважає. Просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 124).

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв до суду не надходило і тому керуючись ст.. 169 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутність.                                     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При перевірці обставин доказами, які надане позивачем судом встановлене, що 01 вересня 2004 року сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» в особі ліквідатора ОСОБА_5 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перемога» у особі директора ОСОБА_6 договір про передання майна з правом користування, у тому числі холодильник (з ваговою) вартістю станом на 01.04.02 року 420 833 гривні 88 копійок (а. с. 44 – 47, 57).

03 лютого 2006 року у селі Долинне Бахчисарайського району АР Крим товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога» в особі директора ОСОБА_3 і громадянин ОСОБА_2 уклали у простій письмовій формі договір купівлі-продажу будівлі, а саме холодильника загально площею 2 765.6 кв м та автовагової загальною площею 252.5 кв м, які розташовані по вулиці Леніна у селі Долинне, які продане ОСОБА_2 за 98 000 гривень (а. с. 137). За актом прийому-передачі будівлі від 06 лютого 2006 року продане майно передане покупцю з переходом прав власності (а. с. 138).

З наведених і вивчених судом доказів не вибачається, кому саме належали зазначені об’єкти, оскільки доказів, передбачених законом, суду не надане.

Так, позивач не надав суду документів, які відповідно до ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, тобто не доказав допустимими доказами належність йому прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажі земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як слід з вивчених судом документів, оспорюваний договір укладений у письмовій формі, але нотаріально не посвідчений і не пройшов державну реєстрацію.

Згідно до ст.. 220 ЦК України, у разі недодержання  вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а статтею 215 ЦК України зазначене, що недійсним є договір, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний договір). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що оспорюваний договір є нікчемним, він згідно до ст.. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків і його визнання судом недійсним непотрібне. Крім того, як слід з даних органу реєстрації нерухомих прав, право власності відповідача ОСОБА_2 на спірне майно зареєстроване не з оспорюваного договору, а з рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Київтрансбуд» (а. с. 121 – 123).

Наявність наведених судом обставин дає суду підстави зробити безумовний висновок, що позов необґрунтований, не заснований на законних підставах.

    Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд залишає за позивачем.

    На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.. ст.. 215, 216, 220, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 207, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Сільськогосподарському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» Бахчисарайського району в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення та апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка подається до Бахчисарайського районного суду протягом десяти днів починаючи з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

 Головуючий