Справа № 2-1656/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого  судді                                                             АТАМАНЮКА Г.С.,

         при секретарі                                                              СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

    Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач, який є абонентом «Українського мобільного зв'язку» на підставі договору від 29 грудня 2003 року, користувався послугами зв’язку. Але з 17 січня 2008 року він не здійснював оплату наданих послуг зв’язку, не дивлячись на те, що користувався мобільним зв’язком. Заборгованість станом на 01 червня 2008 року склала 106 грн. 03 коп. Крім того, в зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг, договір на підставі п. 1.2 додаткової угоди до договору, був розірваний, що відповідно до умов додаткової угоди, тягне за собою штрафні санкції в розмірі 1.92 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 склала 106 грн. 03 коп. – несплачені послуги мобільного зв’язку, 666 грн. 24 коп. – штрафні санкції за договором, а всього 672 грн. 27 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі. При цьому відповідач представив суду банківські квитанції про сплату на рахунок відповідача заборгованості за договором.

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів,  заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступними підставами.

    Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 1469856 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п. 2.4.2. договору, відповідач повинен був своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його рахунку. Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору, оплата послуг мобільного зв’язку повинна здійснюватися відповідачем згідно тарифам позивача, на підставі виставленого рахунка в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.

    Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач припинив оплату послуг зв’язку з 17 січня 2008 року, але продовжував користуватися послугами зв’язку до 29 червня 2008 року, доки договір з ним не був розірваний. Заборгованість за цей період склала 106 грн. 03 коп.

    Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди до договору від 29 серпня 2005 року, відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку протягом 730 днів з моменту її підписання, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв’язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених договором, або за заявою абонента, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було припинено. Крім того, згідно п. 1.2 додаткової угоди, у разі відмови абонента від основного договору до закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється в зв’язку з несплатою абонентом за надані йому послуги зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок позивача договірної санкції в розмірі 1.92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума штрафу складає 666 грн. 24 коп.

    Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинив виконання умов договору на послуги зв’язку, а тому з нього належить стягнути 106 грн. 03 коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, штраф в сумі 666 грн. 24 коп., а всього 672 грн. 27 коп. Але у зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем доказами, суд приходить до висновку, що порушені права позивача відновлені і в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.        

Головуючий суддя                                                             АТАМАНЮК Г.С.