18.06.2013

производство № 1/616/5/13

дело № 2007/1-134/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.

при секретаре - Бабак Е.А.

с участием: прокурора - Городинец Ю.А.

защитника подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2- адвоката Лысенко В.И.

защитника подсудимого ОСОБА_4- адвоката Татаркина И.А.

защитника подсудимого ОСОБА_6 - адвоката Вечерка В.В.

подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Великий Бурлук уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,

уроженец г. Харьков, образование среднее, не женат,

не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу:

АДРЕСА_1, не судимый;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины,

уроженец г. Харьков, образование среднее, не работающий, женат,

проживает по адресу: АДРЕСА_3, не судимый;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины,

уроженец с. Чугуновка Великобурлукского района Харьковской

области, образование среднее, не работающий, женат,

зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4, фактически проживающий по

адресу: АДРЕСА_5, не судимый;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины,

уроженец с. Урехи, Хелвачаурского района, Аджария,

образование среднее, не работающий, не женат,

проживающий по адресу: АДРЕСА_6,

не судимый;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 332 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органом досудебного расследования ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 332 УК Украниы, а именно в организации незаконного перемещения лиц через государственную границу Украины, совершенное повторно, из корыстных побуждений, организованной группой.

Конкретно в вину подсудимым вменяется то, что 11.09.2011 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, согласно ранее достигнутой договоренности, в районе железнодорожного вокзала г. Харькова забрали ранее подысканного ОСОБА_6 гражданина Грузии ОСОБА_10, с целью дальнейшей незаконной его переправки за материальное вознаграждение в сумме 450 долларов США через государственную границу Украины на территорию РФ. На принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_5, он сам, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 проследовали в район пункта пропуска через государственную границу Украины "Чугуновка" Великобурлукского района Харьковской области, где по прибытию на окраину с. Чугуновка их ждал ОСОБА_2, который за денежное вознаграждение в сумме 3000 российских рублей в пешем порядке осуществил переправку ОСОБА_10 через государственную границу в обход контрольно-пропускных пунктов.

Также вменяется в вину подсудимым то, что 12.09.2011 г. ОСОБА_2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в районе с. Бутырки РФ забрал ОСОБА_10 и в пешем порядке в направлении с.Бутырки (РФ) - с.Меловое (Украина) осуществил переправку ОСОБА_10 на территорию Украины в обход установленных пунктов пропуска с целью дальнейшей передачи его ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые ожидали в автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_6, в с. Чугуновка.

Адвокат Татаркин И.А. как защитник подсудимого ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на невыполнение органом досудебного следствия требований ст.ст. 22,64 УПК Украины 1960 года, а именно неполноты и односторонности проведенного расследования, неконкретности предъявленного обвинения, не подтвержденного допустимыми доказательствами. Не была дана оценка действиям военнослужащих - пограничников отдела пограничной службы "Ольховатка", которыми были составлены фиктивные документы о задержании 12.09.2011 г. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 и о выявлении на расстоянии 400 м от линии государственной границы, по месту жительства ОСОБА_2 автомобиля ВАЗ 21099, номер НОМЕР_6, а также граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_1. При допросе в суде установлено, что никто из пограничников лично не видел места незаконного пересечения границы ОСОБА_2 и ОСОБА_10, участия в задержании указанных лиц не принимали, каких-либо письменных процессуальных документов по поводу фиксации факта и места незаконного пересечения границы не составляли и не подписывали. ОСОБА_10 на законных основаниях, легально пребывал и продолжает проживать в Украине. Оперативные материалы, полученные при расшифровке звукозаписи телефонных разговоров подсудимых, не прошли проверку путем проведения криминалистической и фоноскопической экспертиз, что не позволяет использовать полученные данные в качестве доказательств.

Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.

Адвокаты Лысенко В.И. и Вечерка В.В. поддержали ходатайство адвоката Татаркина И.А., заявив, что после проведения судебного следствия стало очевидным невозможность принятия законного судебного решения по делу ввиду существенных нарушений норм УПК, допущенных в ходе досудебного следствия, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение.

Подсудимые также поддержали ходатайство адвоката Татаркина И.А.

Оценив доводы, содержащиеся в письменном ходатайстве адвоката, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела на дополнительное расследование.

При судебном рассмотрении дела установлено, что досудебное расследование вопреки требованиям ст.22 УПК Украины проведено поверхностно, без полного и объективного исследования обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм УПК Украины.

Допущенные при этом неполнота и неправильность не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

Судом были исследованы все доказательства, указанные в обвинительном заключении. При этом установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе досудебного расследования и в суде, не подтверждены данные, содержащиеся в основных процессуальных документах, на которых основано обвинение.

Так, в протоколах об административном задержании от 12.09.2011 г., составленном участковым инспектором пограничной службы ОСОБА_11 указано, что ОСОБА_10 и ОСОБА_2 были задержаны за незаконное пересечение границы 12.09.2011 г. в 10-30 час. пограничным нарядом в 10 м от линии государственной границы в районе информационного знака № 279 в направлении с.Бутырки (РФ) - с.Меловое (Украина) (т.1, л.д. 46, 58). Также имеются рапорта военнослужащих пограничной службы ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о задержании указанных лиц, а также о задержании ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в с. Чугуновка в 400 м от линии государственной границы, по месту жительства ОСОБА_2 (т.1 л.д. 49,50, 61,62).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 дал показания, что он как сотрудник отдела пограничной службы "Ольховатка" в августе или сентябре 2011 г. получил приказ от начальника отдела вести наблюдение в районе информационного знака №280 (знак "внимание государственная граница Украины") в связи с поступлением информации о возможном нарушении границы. Наблюдение велось вместе с сержантами пограничной службы ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Ближе к обеденному времени он увидел двоих лиц, которые подошли к трассе, сели в автомобиль "Москвич" и уехали в сторону с. Чугуновка. О случившемся доложили начальнику отдела пограничной службы "Ольховатка" ОСОБА_8, тот поставил задачу выдвинутся в район с. Чугуновка, где возле жилища ОСОБА_2 их ожидали сотрудники УБОП. После этого начальник отдела поставил задачу прибыть в с. Ольховатка для составления протокола об административном правонарушении по ст. 204- 1 КУпАП. Были также составлены протоколы задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_10. Лично он задержание не производил, задерживали сотрудники УБОП. Непосредственно момента пересечения границы вышеуказанными лицами не видел.

Свидетель ОСОБА_13 дал показания, что в сентябре 2011г. он как инспектор отдела пограничной службы "Ольховатка" вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 вели наблюдение в районе информационного знака №280, выполняя задачу, поставленную начальником отдела ОСОБА_8 Пост наблюдения находился примерно в 500 метров от границы и он видел, как со стороны с. Меловое в сторону РФ двигалось двое мужчин, затем видел как они возвращались назад. Кто именно были эти люди, он не видел.

Свидетель ОСОБА_14 дал показания, что он как служащий отдела пограничной службы "Ольховатка" вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в сентябре 2011 года по приказу начальника отдела ОСОБА_8 вели наблюдение в 400-500 м от информацинного знака № 279. Примерно около 11-00 час. они увидели двух лиц, шедших по проселочной дороге из с.Меловое в с.Чугуновка. Момента пересечения границы или задержания кого-либо он не видел, к месту жительства ОСОБА_2 он не подъезжал, ОСОБА_11 был рядом с ним и не уведомлял ОСОБА_2 о задержании (т.4 л.д. 247-250).

Свидетель ОСОБА_8 в качестве свидетеля дал показания, что он как начальник отдела пограничной службы "Ольховатка" 12.09.2011 г. получил информацию от сотрудников СБУ о пересечении группой лиц государственной границы Украины с РФ. Он направил к месту предполагаемого пересечения границы своих подчиненных ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 Позже в с.Ольховатка сотрудники пограничной службы, которые фактически не участвовали в задержании, составили протоколы о задержании двух лиц и протоколы об административных правонарушениях (т.4 л.д. 249-250).

Свидетель ОСОБА_14 также заявил, что в протоколах об административном задержании ОСОБА_10 и ОСОБА_2, где он указан как свидетель, стоит не его подпись.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2011 г. в качестве понятых указаны ОСОБА_15 и ОСОБА_16 В протоколе указано, что в 2 км от п. Приколотное Великобурлукского района был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, номер НОМЕР_6, следовавший в направлении г. Харькова. В автомобиле находились ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Все указанные лица имели при себе документы, удостоверяющие личности. При осмотре в указанных лиц были изъяты средства мобильной связи (т.1, л.д. 67-69).

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он работает рабочим на пограничной заставе в с. Ольховатка. Примерно год назад его пригласили в кабинет начальника отдела пограничной службы в с. Ольховатка. В кабинете находился ОСОБА_2, также он видел какие - то вещи, телефон и деньги. Ему пояснили, что это вещи ОСОБА_2 и он как понятой расписался о том, что в его присутствии изымались вещи. За территорию с.Ольховатка он ни с кем не выезжал, никакого пересечения границы кем-либо или задержания каких-либо лиц он не видел (т.4, л.д. 145-147).

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она работает в столовой отдела пограничной службы "Ольховатка". 12 или 13 сентября 2011 года ее вызвали в канцелярию, где она видела ОСОБА_2, кикие-то деньги и телефон. Следователь ее не допрашивал, с работниками СБУ никуда не выезжала, при осмотре места происшествия не присутствовала, протокол допроса подписала, не читая его содержания (т.4 л.д. 147-148).

В материалах дела имеются протоколы о результатах проведения оперативно-технического мероприятия "снятие информации с каналов связи" и стенограммы к аудиозаписям с электронными файлами, хранящимися на лазерном диске (т.2, л.д. 143-258).

При этом в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение правильности содержащихся в них сведений путем проведения криминалистической и фоноскопической экспертиз.

В обвинительном заключении ссылки на полученные оперативным путем материалы аудиозаписи телефонных разговоров носят неконкретный характер, в них не указано, какие именно полученные в результате снятия информации с каналов связи сведения подтверждают предъявленное обвинение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 "О практике применения судами Украины законодательства, регламентирующего порядок направления уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены все лица; не истребованы и не исследованы документы, письменные и иные доказательства как уличающие так и оправдывающие обвиняемых и др.)

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процесуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Из материалов дела усматривается, что неоднократные обращения ОСОБА_4 и его защитника в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями о проверке фактов нарушения закона со стороны служащих отдела пограничной службы "Ольховатка" остались без реагирования.

При этом процессуальные документы, составленные военнослужащими отдела пограничной службы "Ольховатка", в которых зафиксирован факт незаконного пересечения границы и которые положены в основу обвинения, вызывают обоснованные сомнения, так как содержащиеся в них сведения опровергаются как показаниями подсудимых, так и свидетельскими показаниями самих пограничников.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.

Суд считает, что без проведения надлежащей проверки законности составления указанных документов невозможно дать оценку этим документам как доказательствам.

Указанные недостатки досудебного следствия и нарушения норм УПК Украины невозможно устранить в рамках судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело для проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 332 УК Украниы, направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, а именно:

1) проверить законность действий военнослужащих-пограничников отдела пограничной службы "Ольховатка" при составлении процессуальных документов о незаконном пересечении государственной границы и при задержании подсудимых 12.09.2011 г.;

2) провести фоноскопическую экспертизу на предмет принадлежности телефонных разговоров, зафиксированных на лазерном диске и стенограммах, непосредственно подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6;

3) принять иные необходимые меры для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела;

4) с учетом данных, полученных при дополнительном расследовании, при наличии для этого оснований сформулировать обвинения со ссылкой на конкретные, допустимые доказательства.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2. - оставить прежнюю, - подписка о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в течение семи суток после его вынесения.

Судья Ю.В. Нестайко