Справа № 4-14/2007

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.02.2007 року                                                                                                           м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., при секретарі Конар В.М., за участю прокурора Лендєла І.В., заступника прокурора: Келемена В.Ю., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання заступника прокурора Виноградівського району області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше несудимого, неодруженого, українця, громадянина України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

встановив:

Заступником прокурора Виноградівського району за погодженням з прокурором до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Вимоги подання мотивовано тим, що 22.01.2007 року службові особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, явно перевищуючи свої службові повноваження, забрали з місця проживання гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_2, військовослужбовця Мкачівського прикордонного загону, доставили його в пункт охорони громадського порядку Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в АДРЕСА_3, де, з метою примусити останнього зізнатись у скоєнні злочину, нанесли йому множинні удари по різним частинам тіла, скоївши тим самим істотне порушення його конституційних прав та свобод і заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

24.01.2007 року по даному факту порушено кримінальну справу № 8300407 за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст.365 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що до скоєння даного злочину причетний дільничний існпектор Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який разом з дільничними існпекторами міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи при виконанні службових обов'язків, заподіяли ОСОБА_3множинні тілесні ушкодження, внаслідок яких останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Мукачвського військового шпиталю і його стан здоров'я є критичним. Крім того, з метою приховати вчинений злочин, вони склали неправдиві рапорти про вчинення їм ОСОБА_3 непокори, склали за це щодо нього фіктивний протокол про вчинення адмінправопорушення та незаконно його затримали.

29.01.2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Тому на підставі вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є працівником правоохоронного органу, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства, знищити документи та речові докази по справі, робити вплив на потерпілого разом з іншими співучасниками та перешкоджати встановленню істини по справі, заступник прокурора Виноградівського району просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який заявив, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду та зобов'язується своєчасно з'являтися на виклики слідчого, захисника, який

2

вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає подання ґрунтовним та таким, що підлягає до задоволення, заступника прокурора, який також просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Із контексту ч. 5 ст. 165-2 КПК України вбачається, що суд за поданням органів дізнання, досудового слідства, прокурора тощо виносить постанову, зокрема про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав. В свою чергу, підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Передбачені ст.ст. 148, 155 КПК України.

Однак, разом з тим, статтею 150 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в статті 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, оцінюючи всі матеріали подання в їх сукупності, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 молодий за віком, по місцю роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, наміру ухилитися від слідства та суду не виявляє, з врахуванням його стану здоров'я, згідно наданої медичної документації, суд приходить до переконання про недоцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі всього вище наведеного керуючись вимогами ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання відхилити.

Відмовити в обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше несудимого, неодруженого, українця, громадянина України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:             Назаров П.О.