Справа № 1-2 /2007рік
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Баладиги В.В.
при секретарі Козачок Н.В.
З участю прокурора Кучер Л.П.
Та адвоката ОСОБА_16, ОСОБА_17.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Дача Устинівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
одруженого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не
судимий в порядку ст.89 КК України за ст. 121 ч.2 КК України
встановив: 27 березня 2006 року близько 19 годин ОСОБА_2 перебуваючи в дворі власного домоволодіння розташованого АДРЕСА_2. На грунті неприязних відносин, виникла суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який стояв в ґанку жилого будинку в якому проживає бувша дружина ОСОБА_3, а нині співмешканка ОСОБА_1 Під час суперечки ОСОБА_2 наблизився до ґанку і ОСОБА_1 умисно із значною силою прикладання запястям руки наніс удар ОСОБА_2 в область лівої частини голови, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної поверхневої рани в лівій надбрівній ділянці та крововиливу під м"які покрови голови зліва, перелом кісток склепіння черепа зліва та епідуральну гематому зліва. Від отриманого удару ОСОБА_2 упав на мерзлу колію від шин автомобіля поверхню землі та отримав тілесні ушкодження у вигляді крововилив під м"які покрови голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу та епідуральна гематома справа, забійна рана в правій тім"яній ділянці та крововилив під м"які покрови голови в даній ділянці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ст.121ч.2 КК України визнав частково і пояснив, що 27 березня 2006 року близько 19 годин він перебував в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 розташований АДРЕСА_2 і почули стук у вхідні двері. На вулицю вийшла його співмешканка яка почала розмовляти з ОСОБА_2.
Він також вийшов на ґанок і між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, та останній запропонував йому нагнутись. Він взявшись руками за пирило ґанку і пригнувся до пирила і побачив як ОСОБА_2 намірився правою рукою його вдарити, але він в цей момент лівою рукою наніс йому удар в лоб з лівої сторони і ОСОБА_2 впав на землю, а коли піднявся то на лобі була в нього кров. Останній підняв пакета свого і пішов в напрямку своєї половини будинку і сказав, що його посадить в тюрму. Потім він чув як ОСОБА_2 телефонував в швидку допомогу. Потім приїзджав автомобіль який постояв декілька хвилин і поїхав. Після нанесеного удару ОСОБА_2 в область лоба, йому боліло запястя руки два дні.
Вина підсудного ОСОБА_1 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень що спричинило смерть ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 березня 2006 року її син ОСОБА_5 повідомив по телефону, що її другий син ОСОБА_2 знаходиться в лікарні в тяжкому стані. Вона приїхала в Червоноармійську лікарню і побачила сина в якого з лівої сторони над бровою близько виска була опухоль , а з тіменної сторони, голова була зашита. Син був без свідомості, медикі приймали міри і лікували. Вона дізналась, що тілесні ушкодження її сину заподіяв підсудний.
Аналогічні покази дав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 березня 2006 року близько 19 годин постукав у двері її квартири бувший чоловік з яким вона не проживала, ОСОБА_2. Вона вийшла на ґанок і стала з ним розмовляти про продаж хати. Потім ОСОБА_2 зійшов з ґанку і направився іти до своєї половини будинку. В цей час на ґанок вийшов її співмешканець підсудний ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка. Потім ОСОБА_1 підійшов до пирила ґанку і сперся об нього руками та пригнувся. ОСОБА_2 намірився нанести рукою удар ОСОБА_1, а останній лівою рукою штовхнув ОСОБА_2 в область голови і останній упав. ОСОБА_2 піднявся зашатався, та на лобі була кров, і він пішов в свою половину будинку.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він лежав в лікарні в кінці березня 2006 року. До них в палату близько 22 годин положили ОСОБА_2 з травмою голови. В нічний час ОСОБА_2 впав з ліжка, як увімкнули світло то побачили, що руки і голова була на ліжку, а він сидів на підлозі. Пізніше ОСОБА_2 почав рвати. Ранком лікар будив ОСОБА_2 але він не просипався.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 27.03.2006 року близько 20 годин до хірургічного відділення було доставлено ОСОБА_2 в якого на голові була рублена рана, але конкретно з якої сторони не пам"ятає. ОСОБА_2 розповідав, що таке йому зробив сусід.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він автомобілем швидкої допомоги виїжджав на виклик до ОСОБА_2 і забирав його до лікарні. Він бачив на лобі ОСОБА_2 була рана, але чито зліва, чи з правої сторони не пам"ятає. ОСОБА_2 розповідав, що рана утворилась від удару лопатою. ОСОБА_2 було доставлено до хірургічного відділення.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 27 березня 2006 року він був черговим лікарем. У вечірній час в хірургічне відділення було доставлено ОСОБА_2 якого він оглянув і в ділянці волосистої частини голови була рвано-забійна рана. Медсестрою було проведено оброблення рани і накладено повязка, та відправлено в палату. На ранок стан ОСОБА_2 погіршився і почали приймати міри інтенсивного лікування.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в кінці березня 2006 року до них приходив ОСОБА_1 просив позвати чоловіка, але останній спав то вона відмовилась його будити. ОСОБА_1 просив узнати в чергового лікаря чи повідомили працівників міліції що ОСОБА_2 доставлений з тілесними пошкодженнями, але вона в цьому відмовила.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що весною 2006 року вона була черговим диспетчером і прийняла виклик який надійшов від ОСОБА_2. ОСОБА_2 по телефону розповідав, що йому нанесений удар і він весь в крові. Виклик вона зареєструвала в журналі і направила до нього швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він як водій автомобіля швидкої допомоги виїжджав на виклик до ОСОБА_2. Коли вони під"їхали до будинку в якому проживав ОСОБА_2 то останній вийшов з хати і підійшов до них на зустріч і сів в автомобіль. В ОСОБА_2 голова була окровавлена і він розповідав, що його вдарили лопатою. Останнього було доставлено в хірургічне відділення лікарні.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була черговою санітаркою в хірургічному відділенні. У вечірній час було доставлено ОСОБА_2 в якого на голові була рана. Завели ОСОБА_2 у перевязочну кімнату де йому надавалась медична допомога і положили спочатку в другу а потім в третю палату. ОСОБА_2 говорив, що йому дуже болить голова.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці березня 2006 року він ішов від батька який лежав у лікарні, і дізнався, що в лікарню був доставлений ОСОБА_2. В санпропускнику побачив ОСОБА_2 лице якого було окровавлене. Останній розповідав, що йому ОСОБА_1 наніс удар лопатою по голові.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 28 березня 2006 року по телефону повідомила її мама, що брат ОСОБА_2 знаходиться в лікарні. Вона приїхала в лікарню і коли зайшла в палату то побачила, що брат хропів, а лікарі приймали міри для його лікування, робили знімок голови. В лікарні їй стало відомо, що тілесні ушкодження братові заподіяв ОСОБА_1 який погрожував, що вб"є брата.
Крім показів потерпілої, свідків, вина підсудного стверджується матеріалами справи:
· протоколом огляду місця пригоди від 29.03.2006 року з якого вбачається, що при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 розповідав і показав як він наніс удар ОСОБА_2 в область голови. /а.с.4-7/.
· Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 квітня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 розповідав та показав нанесення ним удару в область голови ОСОБА_2 /а.с.74-78/
висновком судово-медичної експертизи №64 від 6 травня 2006 року згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляду поверхневої забійної рани в лівій надбрівній ділянці та крововиливу під м"які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці, забійної рани в тім"яній ділянці голови справа та крововиливу під м"які покрови голови в ділянці рани, крововиливу під м"які покрови голови в правій скроневій ділянці, крововиливів над твердою мозковою оболонкою в обох тім"яно-скроневих ділянках лінійного перелому луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в середню черепну ямку, а також трапанаційний отвір в лівій скроневої-тім"яній ділянці, а також темну рідку кров в порожнинах серця та крупних судинах, циркулярну лінію здавлення в ділянці стовбура мозку; при судово-гістологічному дослідженні крововилив під м"які оболонки та в нейроглію з руйнуванням останньої, перицимолярний набряк. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті черепно мозкової травми, ускладненої розвитком набряку та набухання головного мозку та здавлення його стовбуру. Дана черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого і тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв"язку зі смертю (а.с. 137-143);
· висновком додаткової судово-медичної експертизи №84 від 11 травня 2006 року згідно якої тілесні ушкодження в ОСОБА_2 могли утворитись за обставин та в термін що вказує в ході відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_1, при чому забійна поверхнева рана в лівій надбрівній ділянці, крововилив під м"які покрови голови зліва, перелом кісток склепіння черепа зліва та епідуральна гематома зліва могли утворитись внаслідок нанесення удару зап"ястям руки, а крововилив під м"які покрови голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу та епідуральна гематома справа, забійна рана в правій тім"яній ділянці та крововилив під м"які покрови голови в даній ділянці могли утворитись внаслідок падіння на замерзлу колію від шин автомобіля, (а.с. 144-145)
· показами судово-медичного експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що перелом склепіння черепа зліва є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечне для життя і може провести до настання смерті, а тому слід рахувати смерть потерпілого могла настати лише при наявності тілесних ушкоджень, що утворились в результаті нанесення удару запястям руки, навіть при відсутності тих тілесних ушкоджень які утворились при падінні.
Виходячи з характеру виявлених ушкоджень, вони не могли утворитись від несильного поштовху долонею руки. Для утворення даного ушкодження необхідним є нанесення удару зі значною силою прикладання, травмуючого впливу.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №94 від 7 липня 2006 року, виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та враховуючи результати огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події вважаю, що утворення їх внаслідок нанесення удару лопатою є малоймовірно. Удар рукою був нанесений ОСОБА_1 з силою достатньою для спричинення даних тілесних ушкоджень (а.с. 195-196);
- висновком судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 року згідно якої ОСОБА_1, психічними хворобами не страждав та не страждає. ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період скоєння інкремінуємих йому дій, дії його були цілеспрямовані, сетуційно - пов"язані виходячи із ситуації. ОСОБА_1 може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, в спеціальних мірах медичного характеру по психічному стану - не потребує /а.с. 177-178/. Пояснення підсудного ОСОБА_1, що він наніс удар запястям руки в область голови ОСОБА_2 по необережності та з метою себе захистити від нанесення йому удару ОСОБА_2, спростовується його діями. ОСОБА_1 стояв на ґанку вище від рівня землі на 70 см. та між ними ще була цегляна перегородка вище якої була тільки голова ОСОБА_2, та останній направлявся іти в свою половину жилого будинку і будь якої загрози здоров"ю ОСОБА_1 не було,і захищатись не було необхідності, тому нанесення удару останнім ОСОБА_2 є умисним .
Не визнання повністю своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Пояснення свідка ОСОБА_15, що підсудний лівою рукою відпихнув ОСОБА_2 суд розцінює як намагання співмешканки допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинений злочин, та вони спростовуються показами підсудного ОСОБА_1 який суду пояснив, що він наніс удар запястям лівої руки в область голови зліва ОСОБА_2, після удару йому боліла рука два дні. Поясненням судмедексперта ОСОБА_14, що від несильного поштовху долонею руки не можуть утворитись виявлені ушкодження у ОСОБА_2. Для утворення даного ушкодження необхідним є нанесення удару зі значною силою прикладання травмуючого впливу.
Оцінивши зібрані докази по справі суд прийшов до висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні міри покарання підсудному суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності і особу винного.
Обставини, які пом"якшують або обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 як особа по місцю проживання характеризується з позитивної сторони на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше він вчиняв тяжки злочини за які відбував покарання пов"язані з позбавленням волі, судимість погашена. Нині він вчинив тяжкий злочин, в результаті наступили тяжки наслідків, наступила смерть ОСОБА_2 у молодому віці, ніде не працює хотя працездатний а також враховуючи думку потерпілих відносно покарання, тому суд вважає обрати ОСОБА_1 покарання пов"язане з позбавленням волі в межах санкції ст.121ч.2 КК України.
Вимоги цивільного позивача потерпілої ОСОБА_4, що до стягнення з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3945 грн 05 коп підлягає до задоволення, так як знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням самим підсудним. Вимоги цивільного позивача що до стягнення з підсудного моральної шкоди яка виразилась в переживаннях пов"язаних зі смертю сина в розквіті його життя, втрата рідної дитини яка назавжди відійшла і неможливо повернути, суд вважає підлягає до часткового задоволення в межах 75000грн оскільки сума 250000грн заявленої моральної шкоди, потерпілою явно завишена.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст.121ч.2 КК України 8(вісім) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
Речові докази: лопата і заступ які зберігаються в камері речових доказів Червоноармійського РВ повернути їх власнику ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3945грн 05 коп матеріальної шкоди та 75000грн моральної шкоди, а всього 78945 грн 05 коп.
На вирок може бути подано скаргу до
апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб після
проголошення, а підсудному з часу отримання копії вироку.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя В.В.Баладига