Провадження №6-371/15

в справі №760/9993/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Дяченко Віталія Сергійовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі №2-2489-1/10 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

18 травня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що виконавчий лист у справі був переданий до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві для виконання.

12 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві з запитом про хід виконавчого провадження, на який 28.01.2015р. було отримано відповідь згідно якої виконавчий лист №2-2489-1/10 перебував на виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, проте 24.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувачу - ПАТ «Універсал Банк» не було відомо про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист №2-2489-1/10 від 28.09.2010р. засобами поштового зв'язку він не отримував, у зв'язку з цим звернувся до суду з заявою про отримання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2489-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі №2-2489-1/10 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідно до листа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 28.01.2015р. № ДВ/25, 24.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Проте, стягувачу - ПАТ «Універсал Банк» копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа не надходили, що зробило неможливим його виконання, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем було фактично пропущено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа №2-2489-1/10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :