Справа № 11-453/2011

Категорія ст.125 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.

Суддя Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фіцака Т.Д.,

суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року про його засудження за ч.2 ст. 125 КК України.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на незаконність вироку від 18 квітня 2011 року про його засудження, з восьмиденним пропуском встановленого законом строку і при цьому не представив жодних доказів пропуску строку з поважних причин.

В поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що через хворобу не зміг вчасно оскаржити вирок суду, вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку. Просить скасувати постанову суду від 31 травня 2011 року, відновити пропущений строк на оскарження вироку суду від 18 квітня 2011 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 подану ним апеляцію підтримав, просить її задовольнити, та врахувати подані ним довідки про хворобу.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що в апеляції слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вироку 18 квітня 2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу та був ознайомлений із порядком та строком апеляційного оскарження даного вироку.

Згідно із ч.1 ст. 344 КПК України, копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку. Дана вимога закону насамперед спрямована на забезпечення права на захист.

ОСОБА_1 було вручено копію вироку 28 квітня 2011 року, про що є розписка в матеріалах справи (а. с. 44) та повідомлено про виготовлення протоколу судового засідання 24.04.2011 року ( а.с. 43).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції недотримався наведених вище вимог закону, і безпідставно відмовив ОСОБА_1 у відновленні строку на подачу апеляції, визнавши причини його пропуску неповажними.

Однак посилання апелянта на поважність причин пропуску строку на оскарження вироку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються зібраними матеріалами справи, зокрема копіями довідок про амбулаторне лікування засудженого ( а.с.57,58), а також тим, що 1 та 2 травня – були державні вихідні дні.

Дані докази судом не взято до уваги, хоч на них ОСОБА_1 звертав увагу суду, як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с. 51) , проте вказані факти не були належно перевірені.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції є обґрунтованими і подана апеляція підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 382 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року про відмову йому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 18 квітня 2011 року скасувати.

Відновити пропущений строк на оскарження вироку та визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду, а справу направити у Коломийський міськрайонний суд для виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Судді:Т.Д. Фіцак

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

ОСОБА_5. Фіцак