Справа № 22- 2823/2006 р.                       Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 44                                                              Грабика В.В.

Доповідач Матківська М.В.

РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Чорного В.І.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним. Він являється засновником і власником фірми ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в Нідерландах. В 2004 році він в м. Вінниці познайомився із ОСОБА_4 - відповідачем по справі. Вона запропонувала йому створити в м. Вінниці нову фірму для здійснення підприємницької діяльності. З метою формування стартового капіталу вона запропонувала йому перерахувати на її рахунки кошти, в сумі 15 000 Євро. В березні 2005 року кошти ним були перераховані та отримані ОСОБА_4, що підтверджено відповідними банківськими документами. Згодом, в 2005 році він дізнався, що відповідач потратила отримані від нього кошти на власні потреби і не збирається їх повертати. Тому просив стягнути з неї 15 000 евро, що за офіційним курсом складає 90 756 гр. та 907 гр. 56 коп. судового збору, а всього 91 663 гр. 56 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня

2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 -

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким

задоволити позов, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

90756гр. основної суми та 907 гр. 56 коп. і 454 гр. в повернення сплаченого

судового збору, а всього 92 117 гр. 56 коп. В судовому засіданні вона просила

стягнути суму еквіваленту офіційному курсу Національного банку України

станом на 29.12.2006 року, що складає 99 780 гр.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки воно

постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так,

суд безпідставно застосував положення ст. 11, 208 ЦК України і не вірно

застосував положення ст. 509, 526 ЦК України. Також суд допустив

порушення процесуального закону, зокрема, вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ч. 4

ЦПК України, які надають суду право постановити рішення про задоволення

позову у разі його визнання відповідачем в попередньому судовому

засіданні, яке відбулося 24.03.2006 року і де представник відповідача позовні

вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила апеляційну скаргу, просить її

відхилити, оскільки вона є безпідставною, а рішення суду залишити без змін, так як воно є законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що    на рахунок ОСОБА_4 у

Вінницькому РУ ВАТ КБ "Надра" від ІНФОРМАЦІЯ_1 23.02.2005 року

надійшли кошти в сумі 4 965 євро, а 06.03.2005 року - в сумі 10 000 євро.

Позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження

будь-яких зобов'язань відповідача перед позивачем, оформлених відповідно

до вимог цивільного законодавства України та в підтвердження їх

невиконання. Проект створення сторонами бізнесу на Україні судом до

уваги не взято, оскільки він не затверджений підписами сторін. Зазначення у

переказі за кордон від 06.03.2005 року на ім'я  ОСОБА_4 призначення

платежу "стартовий капітал нової компанії" суд розцінив як неналежний

доказ в обгрунтування наявності зобов'язань відповідача. Відповідач не

надав жодних доказів в підтвердження отримання нею даних коштів як

заробітної плати. Тому суд прийшов до висновку, що підстави для

задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути

законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,   на  які   сторони   посилаються   як   на   підставу   своїх   вимог  і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або

заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-

які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх

осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових

доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК

України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала кошти в сумі 5 000 євро 22.02.2005 року та 10 000 євро

06.03.2005 року (а. с. 4-10).

Правова форма підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 - одноосібна і

його власником являється позивач по справі - ОСОБА_3 (а. с. 11-16).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на

користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати

роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,

а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України визначає умови виконання зобов'язання,

згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із банківських даних, що містяться в переказі за кордон ( а. с. 4)

вбачається, що отримана ОСОБА_4 сума 10 000 євро призначена як

стартовий капітал нової компанії. Проте, в судовому засіданні відповідно до

вимог ст» 10, 60 ЦПК України сторонами не доведено існування такої

домовленості між ними, а однозначно не доведено існування будь-яких

зобов'язань між ними. Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні

існування між сторонами договірних чи будь-яких інших, визначених

законом, відносин внаслідок яких позивач виплатив спірну суму

відповідачеві як заробітну плату.

Із вищенаведеноґо слідує, що між сторонами по справі відсутні

будь-які правовідношення, які являлися б підставою для отримання

позивачем коштів в сумі 15 000 євро від відповідача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 є законними і підставними, тому вони підлягають до задоволення.

Офіційний курс Національного банку України на 29.12.2006 року

складає 6,652 гр. за 1 євро, тобто до стягнення підлягає 99 780 гр.

 

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не

відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми

матеріального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду

першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про

задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої

ухвалено рішення, суд присуджує з другої" сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати. Позивачу підлягає поверненню

907 гр.56 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви (а. с. 18)

та 454 гр. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги (а.с. 104).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,

316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

Вирішила:

Апеляційну    скаргу    представника    позивача    ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня

2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 99 780гр. основної суми та в повернення сплаченого

судового збору 907 гр.56 коп. і 454 гр., а всього 101 141гр. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду

України протягом двох місяців .