Справа № 22- 2920/2006 р.                        Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 44                                                                Овсюка Є.М.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 грудня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Чорного В.І.

При секретарі   : Шевчук Л.В.

За участю : позивача ОСОБА_1 і його представник

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2006

року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого приміщення між подружжям,

стягнення 1/2 вартості гаража, -

Встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2006

року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про

перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2006 року

в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ

жилого приміщення між подружжям та стягнення 1/2 вартості гаража.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу

суду і постановити нову, якою задоволити її заяву про скасування судового

рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення

Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2006 року.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена

судом із порушенням норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу, просить її

відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, яка на його думку є законною,

оскільки наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало

законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими

обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими

обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли

бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що надані

заявником докази не є нововиявленими обставинами, тобто не є такими, що

не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду цивільної справи.

Заявник не навів жодної нововиявленої обставини, яка б могла

бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими

обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав

для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315

ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2006 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду

України протягом двох місяців.