АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року                                                                         м.Вінниця

Колегія  суддів  судової палати  з  цивільних справ  апеляційного суду

Вінницької області у складі:

головуючого Нагорняка В.А.

суддів Пащенко Л.В., Мартьяновій Л.І.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за

апеляційною скаргою директора ТОВ АПК „ Відродження" с.Жерденівка

Гайсинського району на рішення Гайсинського районного суду від 27 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК „Відродження" с.с.Жерденівка Гайсинського району про стягнення заборгованності по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, колегія суддів, -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АПК ,Відродження"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини

доходів, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної

шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він у відповідача з 1998 року по

2002 рік працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як при звільненні йому невиплачена заробітна плата, просив задоволити позов,

Рішенням Гайсинського районного суду від 27 липня 2006 року позов

задоволено.    Стягнуто    з    відповідача    на    користь    позивача    4399грн.

Справа №22а=2765 2006 Категорія 03       Головуючий у 1-й інстанції:  Панасик О.С.    Доповідач:Нагорняк В.А.

заборгованності по заробітній платі, 3792грн.50коп, копмепенсації втрати

частини доходів в зв"язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, 1000грн.

моральної шкоди. 610 грн. за проведення бухгалтерської експертизи та 200 грн.

за послуги адвоката.

У поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення

суду. Зазначено, що рішення є незаконним, оскільки постановлено на неповно

з»ясованих обставинах та всупереч фактичним даним.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню зі слідуючих

підстав.

Відповідно до ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам ст.215 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з 1998 року по травень 2002

року працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Задовільняючи позов в повному

обсязі суд, суд послався на висновок судово - бухгалтерської експертизи від 25

грудня 2005 року і поклав його в основу свого рішення. Такий висновок суду

протирічить матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України висновки експертиз

досліджуються безпосередньо у судовому засіданні на ряду з іншими доказами

по справі.

Ці вимоги закону судом не виконані. Не з"ясовано судом і те, чи можлива

виплата компенсації втрати частини доходів у зв"язку з несвоєчасною

виплатою заробітньої плати.

Не доведено позивачем в судовому засіданні те, що йому завдана

моральна шкода.

Наведені   обставини   суд  до  уваги   не  прийняв  тому,   таке  рішення

залишатись в силі не може.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, ретельно перевірити

доводи і заперечення сторін і вирішити спір.

Так як по справі недостатньо доказів для постановления нового рішення ,

колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,311,314,315 ЦПК

України,колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ВАТ АПК „Відродження" с.Жерденівка

Гайсинського района задоволити. Рішення Гайсинського районного суду від

27 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в

той же суд іншим складом суду.

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №22а=2765 2006 Категорія 03       Головуючий у 1-й інстанції:   Панасик О.С.    Доповідач:Нагорняк В.А.