Справа №2-а-63/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіна Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіна Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною.
Позивач у позові просив суд поновити строк для оскарження постанови в зв’язку з тим, що він оскаржував зазначену постанову винесену, що до нього у начальника УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2008 року відповідачем по справі по відношенню до нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянута адміністративна справа та винесена постанова, якою позивач визнаний винним за те, що 04.12.2008 року о 10 годині 20 хвилин у м. Старий Крим керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив, пункт 15.9”е” ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен.
Дії інспектора та зазначена постанова не відповідають вимогам закону та обставинам справи з таких підстав самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у адміністративної справі та постанові.
Згідно правил дорожнього руху зупинка та стоянка є різними діями. У зв’язку з чим він не міг воднораз порушити правила і зупинки і стоянки. В свої пояснення інспектору сказав, що скоїв зупинку. Проте інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності і за порушення правил стоянки. У справі відсутні передбачені законом докази. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Слід також зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводять до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.
Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, та просив суд, поновити пропущені строки посилаючись на ст.99 КАС України і визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіна Д.О. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та постанову про адміністративне правопорушення противоправними.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позову, так як їм не було порушено законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності. Накладення штрафу у розмірі 300 гривен він вважає обґрунтованим, так як санкція частини 1 статті 122 КУпАП передбачено накладення у такому розмірі.
Суд вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіним Д.О., в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 04 грудня 2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП не виконав вимог дорожньої розмітки, а саме: 04 грудня 2008 року в 10 годин 20 хвилин у м. Керч керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив, пункт 15.9”е” Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 04 грудня 2008 року №008619 (а.с.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривен, але згідно закону розмір штрафу повинен вираховуватися у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, який складає 17 гривень, таким чином розмір штрафу повинен бути кратним 17 гривням. Інспектором ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіним Д.О., стягнення відносно позивача у вигляді 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян накладено не вірно так, як воно складає 306 гривен, а не 300 гривен.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Причина порушення правил дорожнього руху для кваліфікації вчиненого правопорушення значення не має, але має враховуватися при визначенні розміру стягнення.
Згідно ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Частиною 3 статі 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин з боку суб’єктів владних повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Коли кодексом вказані спеціальні строки оскарження то суд видить з спеціальних строків для оскарження, а не з загальних, які передбачені Законом. Посилка позивача на те, що він звернувся до ГУ МВС України в АР Крим про оскарження постанови не є поважною причиною пропущення 10 днів строку оскарження.
Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяті днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд надходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення у суд для оскарження цієї постанови, та не надав суду поважних причин пропуску зазначеного строку. Ті обставини, з якими ОСОБА_3 звертався з оскарженням до ГУ МВС України в АР Крим не є поважною причиною для поновлення строку, так як він мав право зразу звернутись із скаргою у суд. Його звернення в ГУ МВС України в АР Крим не зупиняють строків оскарження, як на це посилався у суді представник позивача.
При таких обставинах суд надходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіна Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.9, 69, 71-72, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровського району Кожемякіна Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною у повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Морозова
З оригіналом згідно.