АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2006 року                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В. ,Оніщука В.В.

при секретарі: Шевчук Л.В.

за  участю  ОСОБА_1   ,його   представника     адвоката

ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного

суду м. Вінниці від 20.10.2006 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд

рішення Ленінського районного суду від 07.03.2006 року за нововиявленими

обставинами ,-

Встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду від 07.03.2006 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і

направити справу на новий розгляд ,посилаючись на те, що участі в розгляді судом

питання він не брав .,так як суд належним чином не повідомив його. Крім того

,зазначені ним обставини є нововиявленими ,а суд це до уваги не взяв.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_3 вважає ,що ухвала суду відповідає

вимогам закону.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали

справи ,ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання

підлягає відхиленню з наступних підстав.

Справа №22 -2720                   2006 р.       Категорія: 17              Рішення постановлено під головуванням Голота Л.О.

Доповідач: Копаничук С.Г.

 

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові повістки - повідомлення завчасно

надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних

дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Зі змісту ст.365 ЦПК вбачається ,що

заявник та інші особи повідомляються про час і місце засідання про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами, проте неявка цих осіб не перешкоджає

розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд його

заяви судовою повісткою -повідомленням завчасно. Вимоги направляти останню не

пізніше ніж за 7 днів до засідання закон не містить. Враховуючи те ,що неявка

сторони не перешкоджає розгляду питання і те, що суд дотримався порядку його

вирішення ,колегія суддів вважає ,що доводи скарги щодо цього безпідставні.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того ,що наведені ним

обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду, що

набрало законної сили, можуть бути нововиявлені обставини якими, в тому числі, є

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду ,що набрав

законної сили, завідомо неправдивий висновок експерта, фальшивість документів або

речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого

рішення.

Наданий ОСОБА_1 після ухвалення рішення висновок автотоварознавчого

дослідження не являється нововиявленого обставиною ,оскільки обставина ,що ним

стверджується, могла бути відома йому під час розгляду справи .Крім того,

клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для підтвердження

неправильності наданого позивачем письмового доказу про розмір заподіяних

збитків він не заявляв.

За таких обставин суд вірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення

суду за нововиявленими обставинами. Ухвала суду відповідає вимогам закону ,а

тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 року залишити

без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду

України.