Справа № 22-ас-97/2007 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 14                                                                                Трофімчука М.Ю.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 січня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шаргородської міської Ради, ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність та стягнення шкоди в розмірі не отриманого заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат, -

Встановила:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.09.2006 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шаргородської міської Ради, ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність та стягнення шкоди в розмірі не отриманого заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Зазначив, що дана ухвала є незаконною, оскільки суд при її винесенні невірно застосував норму процесуального права.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не надали суду письмових заперечень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, підставою цьому зазначив те, що ОСОБА_2 в позові заявив кілька вимог, які не пов'язані між собою і не підсудні одному адміністративному суду. Так, вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Шаргородської міської Ради від 20.04.2005 року НОМЕР_2 "Про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі", від 18.05.2005 року НОМЕР_3 "Про припинення дії рішення виконавчого комітету міської Ради НОМЕР_4 від 18.08.2004 року, від 17.08.2005 року НОМЕР_5 "Про заборону торгівлі в невстановлених місцях та розширення повноважень ТП "Шаргородський ринок" по наданню ринкових послуг по вул. Свердлова" неправомірними в цілому; зволікання виконавчого комітету Шаргородської міської Ради та Шаргородського міського голови ОСОБА_3 з вирішенням питання ліквідації КП "Міський комунальний ринок" м. Шаргорода та проведення відповідного розрахунку по заробітній платі та інших виплатах з ним, визнати їх бездіяльністю, підсудні адміністративному суду, а вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Стаття 109 в ч. 1 п. 1 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_2, він крім оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідачів, також просить стягнути з відповідача матеріальну допомогу у вигляді: не отриманої (втраченої) заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; компенсації за невикористані дні відпустки; вихідної допомоги; моральної шкоди та витрат. Свої вимоги мотивував тим, що він працював на посаді директора ринку, з якої звільнений згідно розпорядження Шаргородського міського голови НОМЕР_1 від 27.02.2006 року. При звільненні йому була видана трудова книжка, але не було проведено повний розрахунок з ним і не було виплачено йому всі належні до виплати кошти.

Отже, ОСОБА_2 перебував із відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

ОСОБА_2 не зазначив підстав, за наявності яких даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, в тому числі і в світлі вимог п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам ст. 109 КАС

України, а тому на підставі п.1 ст. 199 КАС України скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 199, 206  КАС України ,

колегія суддів, -                   .

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: /підписи/

Копія вірна: