ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                   Справа № 3/54  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Тімакіна Л.В. ( дов. №б/н) ;

     від відповідача:  Булахіна Л.І. (дов. №06-10/25  від 13.01.04 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської обл.  від 03.05.2006 р. у справі № 3/54

за позовом:  Комунального підприємства “Олександрійський центральний ринок” м.Олександрія

до   Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія

про  визнання незаконним та скасування рішення № 19 від 15.02.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою  господарського суду Кіровоградської обл. від 03.05.2006 р. у справі № 3/54 (суддя  Болгар Н.В.), яка була підписана і оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, був задоволений адміністративний позов Комунального підприємства “Олександрійський центральний ринок” м.Олександрія  до   Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія  про  скасування рішення  начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія № 19 від 15.02.2006 р. про застосування фінансових санкцій до КП “Олександрійський центральний ринок” на загальну суму 8 321 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія не погодилося з вказаною  постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що  оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. Висновки, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи в зв’язку з неповним  їх з’ясуванням.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд не мав права задовольняти позов з мотивів не доведення управлінням ПФУ в м.Олександрія правомірності оспорюваного рішення, а прийшовши в судовому засіданні до висновку про недостатність наданих доказів, у відповідності до ч.4,5 ст. 11 КАСУ та керуючись ч.5 ст. 71 КАСУ, повинен був вжити додаткових, передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин справи та запропонувати управлінню ПФУ в м.Олександрії довести господарському суду з посиланням на норми законодавства, строків, у які суб’єкт господарювання повинен був надати дані про суми виплат Пєшковському В.І. із зазначенням назви документу, у якому такі дані  відображаються, чим довести факт приховування (заниження) позивачем сум заробітної плати.

Порушення судом вимог процесуального права призвело до неповного з’ясування судом обставин, що мали значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, не ґрунтується на дійсних обставинах справи та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову. В ході розгляду  судової справи не було надано доказів коли саме і в якій сумі було приховано (занижено)  позивачем суми заробітної плати.

Позивач вказує, що обов’язковою умовою для донарахування внесків на пенсійне страхування є встановлення факту, що кошти, які були виплачені працівнику, являються платою за виконану роботу, або компенсаційною виплатою, пов’язаною з виконанням будь якої роботи в межах трудового договору.

Перевіряючи мали право зробити висновок про те, що кошти, виплачені на підставі рішення суду, підлягають оподаткуванню на підставі Закону України “Про збір на загальнообов’язкове пенсійне страхування” тільки в разі встановлення факту того, що працівник, який отримав кошти, виконав роботу на отриману суму і ця сума є платою за виконану роботу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати з наступних підстав.

          30.01.2006 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Олександрії була проведена позапланова перевірка комунального підприємства “Олександрійський центральний ринок” щодо правильності обчислення, повноти нарахування зобов’язання зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2006 р., про що було складено акт (а.с 15-17).

          При перевірці документів КП “Центральний ринок”, а саме –касової книги, книги наказів за 2002-2005 р.р. було встановлено, що працівник Пашковський В.І. був звільнений згідно наказу № 286 від 09.09.2002 р. в зв’язку з скороченням штатів, та згідно рішення суду, наказом № 112 від 13.04.2005 р., був поновлений на займану посаду та був нарахований фонд оплати праці, який не включений в загальний фонд оплати праці в щомісячній звітності, відомостях по нарахуванню заробітної плати та в головній книзі по к-ту 661 рахунку, та не нараховувались внески до Пенсійного фонду.

          За рішенням суду КП “Центральний ринок” сплатило Пашковському В.І. згідно касового ордеру № 357 від 06.05.2006 р. 279 грн. 35 коп. (з каси), касового ордеру № 866 08.11.05 р. –34 грн. ( з каси), касового ордеру № 906 23.11.05 р. –76 грн. 66 коп. та перераховано на ДВС –9.11.2005 р. суму –3 300 грн., 23.11.2005 р. –6 911 грн. 44 коп., при цьому внески до Пенсійного фонду не нараховувалися.

          Згідно Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. сума виданої заробітної плати –8 381 грн. підлягає оподаткуванню 32 відсотки, сума нарахованого збору у розмірі 32 %  складає 2 681 грн. 92 коп. та на 1-2 % - 167 грн. 62 коп., загальна сума донарахованого збору складає 2 849 грн. 54 коп.

          На підставі матеріалів перевірки –акту від 30.01.2006 р. 15.02.2006 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Олександрія було винесено рішення № 19 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються внески.

          Вказаним рішенням, відповідно до пункту 3 частини 9 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Управління ПФУ в м.Олександрії застосувало до КП “Центральний ринок” фінансові санкції за приховування (заниження) сум заробітної плати (виплат, доходу) в розмірі 8 381 грн.

          Відповідно до ст. 19 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхові внески до солідарної системи нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці  працівників.

          Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій та їх посадових осіб,  встановлена ст. 106 вказаного Закону.

          Згідно до пункту 3 частини 9 ст. 106 зазначеного закону, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції, в тому числі за приховування (заниження)  страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, накладається штраф у розмірі всієї суми прихованої (заниженої) заробітної плати (виплат, доходу).

          В матеріалах справи відсутні докази, що позивач сплатив страхові внески із сум середньої заробітної плати, яка виплачена Пашковському В.І. за рішенням Олександрійського міського районного суду Кіровоградської обл. від 12.04.2005 р. за час вимушеного прогулу.

          На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення № 19 про застосування до позивача фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому доводи позивача, вказані у відзиві на апеляційну скаргу, є безпідставними.

          Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                    

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Олександрія задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської  обл. від 03.05.2006 р. у справі № 3/54  скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо. До Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

18.07.06 р