ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2006                                                                                   Справа № 5/102  

  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Боєва О.В. - предс, дов. №б/н  від 14.07.2006р.

відповідача: Вишня-Чижова Г.В. –предс., дов. №б/н  від 11.05.2006р.

                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»(м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  25.05.2006 року  у справі № 5/102

         за позовом:  акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (м. Кіровоград)

            до: приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»(м. Кіровоград)

     про: звернення стягнення на заставлене майно (ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 року у справі №5/102 (суддя Змеул О.А.) за клопотанням позивача –акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(м. Кіровоград) був забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»(м. Кіровоград) заставною вартістю 1278000 грн., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, вул. Леніна, 1-Б, і складається із:

1.          Колони ректифікаційної –1 шт., заставною вартістю 127600 грн.;

2.          Колони фурфульованої –1 шт., заставною вартістю 80500 грн.;

3.          Теплообміннику нагріву –3 шт., заставною вартістю 70400 грн.;

4.          АВМ холодильнику – 4 шт., заставною вартістю 172400 грн.;

5.          Насосу сировини –2 шт., заставною вартістю 52600 грн.;

6.          Насосу готової продукції –8 шт., заставною вартістю 97000 грн.;

7.          Насосу піч –1 шт., заставною вартістю 51000 грн.;

8.          Задвижки –123 шт., заставною вартістю 64500 грн.;

9.          Печі –1 шт., заставною вартістю 110000 грн.;

10.          Ємність рефлексної –4 шт., заставною вартістю 27000 грн.;

11.          Ємність Є-50 –2 шт., заставною вартістю 17000 грн.;

12.          Фільтрів –10 шт., заставною вартістю 13000 грн.;

13.          Ємність металевої 25 куб. м. –10 шт., заставною вартістю 130000 грн.;

14.          Ємність металевої 75 куб. м. –3 шт., заставною вартістю 26000 грн.;

15.          Електрообладнання –заставною вартістю 108000 грн.;

16.          обладнання КВПіА заставною вартістю 64000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем –приватним підприємством «Кіровоградська нафтова компанія»(м. Кіровоград) –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року по справі №5/102 про вжиття заходів до забезпечення позову. Заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права і зазначає, щодо позовної заяви не було додано розрахунку позову, а заборгованість перерахована наперед, суми прострочених відсотків не співпадає з банківськими виписками. Крім того, в травні 2006 року заставне майно було оглянуто представниками позивача і ніяких претензій стосовно цього майна до відповідача не надходило. Позивач не направляв до відповідача копію клопотання про забезпечення позову, а посилання суду на п.4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду від 28.08.1994 року №02-5/611 не є правомірним, оскільки зазначений пункт містить зовсім інші положення. Скаржник вважає, що суд не забезпечив рівності усіх учасників процесу і прийняв до уваги тільки вимоги позивача, фактично визначив суму позову, тобто упереджено ставиться до відповідача.

Відповідач –акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(м. Кіровоград) –у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач не направив позивачу апеляційну скаргу і додані до неї документи, тому не може дати пояснення по суті апеляційної скарги, але просить залишити ухвалу суду без зміни. Крім того, на думку позивача, відповідач навмисно затягує розгляд справи.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

            23 травня 2006 року акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»звернулося з позовом до приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»про звернення стягнення на заставлене майно і у цей же день подала клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно (вих. №55/612 від 19.05.2006 року, вхідний суду №0205/15274 від 23.05.2006 року). Метою для вжиття таких заходів позивач назвав наявність великої суми заборгованості по кредиту, невиконання відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору та можливою реалізацією заставного майна, що призведе до неможливості погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що з боку відповідача можлива реалізація заставного майна, яка є предметом договору застави, тому є підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, з такими доводами суду погодитися не можна, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову не зазначив, які дії відповідача свідчать про можливий продаж майна підприємства, що призведе до можливості не виконання зобов’язань за договором застави за рахунок майна боржника. У справі відсутні докази того, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім того, місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до п.5.1 Договору застави №484/2005юр/з від 04.05.2005 року відповідач не має права на розпорядження предметом застави, у тому числі і шляхом передачі третім особам або відчуженням. Позивач при подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не надав доказів невиконання (або можливого невиконання) відповідачем умов даного договору.

За таких обставин ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята місцевим господарським судом передчасно без врахування наданих позивачем доказів і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»(м. Кіровоград) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 року по справі №5/102 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача скасувати.

Клопотання акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Кіровоградська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(м. Кіровоград) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                         Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.07.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                    М.В. Юрченко

19.07.2006р.