Справа №22-а-120 /2007р.                                                         Головуючий 1 інст. -    Гетьман Р.А.

категорія - стягнення заборгованості                                 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

  головуючого  - судді Кукліної И.О.

суддів- Пономаренко Ю.А., Боровського В.В.

при секретарі: ЧоларіяК.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ „Астеліт" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, пеню та судові витрати .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006 року позов    було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ТОВ „Астеліт" у своєї апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та поновити провадження по справі у суді першої інстанції, оскільки вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Вислухавши пояснення учасника процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали . справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, залишаючи позов ТОВ „Астеліт" без розгляду виходив з того, що представник позивача в судове засідання не з'являється, про причину неявки суд не повідомляє, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Оскільки суд вважав, що позивачем не підтверджені належним чином обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, судом вважав, що даний позов втратив для позивача актуальність.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки даний висновок не відповідає вимогам діючого законодавства.

Виключний перелік підстав для залишення заяви без розгляду міститься у ст. 169, ст.207 ЦПК України.

Відповідно п.З статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Астеліт,, у встановленому порядку повідомлявся про час та місце судового засідання на 13.10.2006 року. Судову повістку про слухання справи на 20.10.06 р. позивач отримав 19.10.2006р.

Проте, даних, що 20.10.2006р. у суді відбувалося судове засідання не має. Протокол судового засідання у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа

направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.                                                          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.З ст.312, ст.ст.313, 314,315,317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу     Товариства    з     обмеженою     відповідальністю     „Астсліт" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції для продовження провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню у. касаційному порядку   не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -       Судді -