Дело № 11 - 198, 2007 г. Категория ч.2 ст.2 96 УК Украины,
Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Докладчик Курило А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ
УКРАИНЫ
30 01 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н., Шевченка Ю.П., с участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора и защитника на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -
признан виновным и осужден по ч.І ст.28 6 УК Украины на 6 месяцев ареста, с освобождением от отбывания наказания в силу ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года ограничения свободы,
Также ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, -
признан виновным и осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы, с освобождением от наказания в силу п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 08 2003 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 от преступления в сумме 1743 грн. Кроме того постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 3000 грн., а в пользу ОСОБА_3 - 5000 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 20 07 2003 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1, двигаясь возле жилых домов в районе домаАДРЕСА_1, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 26.1 Правил дорожного движения (утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 10 2001 года, №1306) осуществляя поворот направо совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив последнему средней тяжести телесное повреждение.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_1, действуя группой лиц, грубого нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью по признаку насилия над потерпевшими, совершили хулиганство - в отношении ОСОБА_3, а именно избили его кулаками, ногами и деревянной палкой по голове и туловищу, а также избили потерпевшего ОСОБА_5, причинив им обоим легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, (т.1 л.д.486-495)
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, ссылаясь на неправильное применение Закона Украины «Об амнистии» выразившееся в том, что осужденный ОСОБА_1 согласия на ее применение не давал, а применение амнистии не допускается, если подсудимый против этого возражает, просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить (т.1 л.д.503-505, т.2 л.д.3-5, л.д.31-32);
- защитник осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденных лиц хулиганского мотива, считает, что конфликт произошел как результат выяснения отношений между осужденными и потерпевшими после ДТП, то есть на почве личных неприязненных отношений, считает, что его подзащитные подлежат ответственности по ст.125 УК Украины, поэтому просит приговор суда отменить, действия осужденных переквалифицировать на ч.І ст.286 и 125 УК Украины и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности (т.1 л.д.500-502, т.2 л.д.6-8).
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1, и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а защитника частично.
В соответствии со ст.10 Закона Украины №1131-1У «Об амнистии от 11 07 2003 года, вступившего в силу 12 08 2003 года, применение амнистии не допускается, если подсудимый против этого возражает .
Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.12-24) подсудимый ОСОБА_1 ни в устной ни в письменной форме согласия на применение в отношение него амнистии не давал, что кроме письменного заявления обязательно должно отражаться в протоколе судебного заседания.
Этих данных нет в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.12-24), а также среди других материалов дела.
Кроме этого, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_1 возражал против применения в отношении него амнистии и при слушании дела апелляционным судом.
Прекращение дела по амнистии без согласия на то лица в отношении которого она применена, воспрепятствовало суду полно и все-сторонен рассмотреть дело и вынести законный и основанный приговор, что влечет отмену приговора в порядке" ст.370 УПК Украины ввиду существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона.
Кроме того, учитывая, что преступление совершенное в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за которое привлекаются к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_1 совершено группой лиц, в порядке ст.2 6 УПК Украины выделение дела в отношении одного из них может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, то подлежит отмене и приговор в отношении ОСОБА_4.
Что касается доводов апелляции защитника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на допущенную судом односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, то они .подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела (т.1 л.д.500-502, т.2 л.д.6-8).
При новом рассмотрении дела суду также следует правильно разрешить вопрос в части распределения в порядке ст.ст. 93,93-1 УПК Украины расходов взысканных на лечение потерпевших (т.1 л.д. 48 6-495) .
Руководствуясь ст.ст. 26, 362, 370, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию защитника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи