Справа № 2-2967/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Кихтюка P.M.

при секретарі - Мірошнику М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 323/380 (далі кредитний договір) про надання споживчого кредиту на суму 12140 швейцарських франків зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 8.99 % річних. Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. 16.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено також додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.02.2006 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 03.03.2008 року загальна сума її заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою до договору про відкриття карткового рахунку становить 40131 грн. 84 коп.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 38489 грн. 86 коп. та стягнути з ОСОБА_1 1641 грн. 98 коп.3аборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 16.02.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.02.2006 року та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. У разі відсутності відповідачів просить винести заочне рішення про задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки (а.с. ). Про причини неявки суд не повідомили. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 323/380 про надання споживчого кредиту на суму 12140 швейцарських франків зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 8.99 % річних (а.с. 13-16). На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 16.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 20). Також 16.02.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.02.2006 року (а.с. 21-23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, яких ні вона ні ОСОБА_2 не виконали, що підтверджується розрахунком суми позову, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.03.2008 року по кредитному договору становить 38489 грн. 86 коп. (а.с. 12). Крім того, відповідач ОСОБА_1 порушила умови додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.02.2006 року. Сума заборгованості згідно додаткової угоди станом на 03.03.2008 року становить 1641 грн. 98 коп.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554 ЦК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі - 38489 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 98 коп.3аборгованості за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 16.02.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з кожного по 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 66 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та

подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.