ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 м. Дніпропетровськ
Справа № А16/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Шульгат В.В.- предст., дов. від 11.03.2006 року
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року по справі №А16/98
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)
до: Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області)
про: визнання недійсним рішення міської ради і зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року (підписане 22.05.2006р) по справі №А16/98 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) до Павлоградської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради від 31.01.2006р. і зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 52,0 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 вартістю 13 836,00 грн., були задоволені частково. Зазначеною постановою визнано недійсним рішення 40 сесії ІУ скликання Павлоградської міської ради від 31.01.2006р. НОМЕР_1 “Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована у АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1”. В решті позовних провадження у справі закрито. З відповідача на користь позивача стягнуто 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору. Крім того, позивачу з державного бюджету повернуто 81 грн. 60 коп. надмірно сплаченого мита.
Задовольняючи у позові в частині визнання недійсним рішення міської ради господарський суд виходив з тих підстав, що відмовивши спірним рішенням позивачу у продажу йому у власність земельної ділянки відповідач в порушення ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України не зазначив причин такої відмови, оскільки результати голосування депутатів, про що зазначено у спірному рішенні є наслідком, а не причиною відмови. Суд зазначив про неможливість існування рішення, якщо за нього не проголосовано більшістю, тобто рішення фактично не може бути прийнятим. Щодо вимог позивача зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, суд закрив провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це є господарський спір, який підлягає розгляду у порядку, передбаченому ГПК України.
Не погодившись із даним рішенням, позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) -подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року по справі №А16/98 змінити, прийнявши постанову про зобов'язання Павлоградську міську раду укласти з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 52,0 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 вартістю 13836,00 грн. В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права. Позивач зазначає, що розглянутий спір є публічно-правовим відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, що реалізував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні розпорядчі функції на продаж земельної ділянки позивачу. Сторона звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
У запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні відповідач -Павлоградська міська рада пояснила, що рішенням Павлоградської міської ради (2 сесія У скликання) №НОМЕР_2 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у м. Павлограді по АДРЕСА_1 повторна заява позивача про продаж земельної ділянки була задоволена. Пунктом 2 зазначеного рішення міському голові було доручено укласти від імені міської ради договір-купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі вищевикладеного відповідач просить закрити провадження у справі.
18.07.2006 року від відповідача надійшло клопотання щодо слухання справи без участі представника відповідача. Крім того, відповідач надав для долучення до матеріалів справи рішення 2 сесії У скликання Павлоградської міської ради №НОМЕР_2 „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована у м. Павлограді по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1” і договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.06.2006 року. Беручи до уваги, що неявка представників сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 КАС України), клопотання відповідача задоволено і справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що наявність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка є предметом спору, не є підставою вважати рішення суду правомірним. Позивач вважає, що місцевий господарський суд неправомірно закрив провадження у справі в частині зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне: як вбачається із апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року оскаржується позивачем тільки в частині закриття провадження у справі в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 52 м2, що розташована у м. Павлограді Дніпропетровської області по АДРЕСА_1 за ціною 13836,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки таких порушень при розгляді справи у місцевому господарському суді не було, Дніпропетровський апеляційний господарський суд керуючись ч.1 ст.195 КАС України переглядає постанову господарського суду Дніпропетровської області тільки в межах закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зробивши висновок про неможливість розгляду вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у порядку адміністративного процесуального судочинства місцевий господарський суд не послався на відповідні норми як господарського процесуального, так і кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Для визначення, чи можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства вимоги до суб'єкта владних повноважень про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки слід визначити склад відносин між сторонами і встановити, чи є укладання договору здійсненням владних або делегованих повноважень.
Оскільки між сторонами склалися публічно-правові відносини і реалізація земельної ділянки є владними повноваженнями Павлоградської міської ради відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” спір про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки (зобов'язання вчинити певні дії) підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин місцевий господарський суд прийняв постанову в частині закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду у зазначеній частині.
Розглядаючи дане питання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням 2 сесії У скликання Павлоградської міської ради №НОМЕР_2 „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована у м. Павлограді по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1” було вирішено продати у власність приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0052 га, яка розташована у м. Павлограді по АДРЕСА_1 для обслуговування магазину, код цільового використання (УКЦВЗ) -1.11.6 (інша комерційна діяльність) на затверджених в п.1 рішення сесії міської ради №НОМЕР_3 умовах договору купівлі-продажу та доручено міському голові укласти від імені міської ради договір купівлі-продажу.
На виконання зазначеного рішення 24.06.2006 року між Павлоградською міською радою і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Павлоградської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв.м. Ціна продажу були визначена сторонами у розмірі 13836 грн. Зазначений договір нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори 24.06.2006 року і зареєстрований у реєстрі за №НОМЕР_4.
Таким чином, станом на день розгляду справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді договір на умовах, зазначених у позовній заяві, був укладений, що є підставою для відмови у задоволенні позову про зобов'язання укласти договір оренди.
За таких обставин постанова господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року по справі №А16/98 змінити, виклавши п.3 резолютивної частини постанови у наступній редакції:
„В частині позовних вимог щодо зобов'язання Павлоградської міської ради укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки -відмовити”.
В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року по справі №А16/98 залишити без зміни.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 19.07.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
19.07.2006р.