ун. № 2-6993/11

пр. № 2/2608/1541/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору №987-Ф від 5.10.2007 р., укладеного між ним та відповідачем по справі; визнання недійсним договору іпотеки №987-Ф/ІП-1 від 5.10.2007 р., укладеного між ним та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнго округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 5394; визнання недійсним кредитного договору №2621/0708/88-165 від 28.07.2008 р., укладеного між ним та відповідачем по справі; визнання недійсним договору застави транспортного засобу №987-Ф/ЗМ-1 від 14.08.2008 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнго округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4264; визнання недійсним договору поруки №2621/0708/88-165-Р-1 від 28.07.2008 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2; визнання недійсним договору іпотеки №2621/0708/88-165-Z-1 від 28.07.2008 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнго округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2670; в порядку застосування недійсності договору іпотеки №987-Ф/ІП-1, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ОСОБА_1: виключення з реєстру іпотек запис №5933 від 5.10.2007 р. по державну реєстрацію договору іпотеки №987-Ф/ІП-1 від 5.10.2007 р., виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №5789233 від 5.10.2007 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №987-Ф/ІП-1 від 5.10.2007 р.; зобов’язання приватного нотаруса КМНО ОСОБА_3 виключити з реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження рухомого майна, яке було передано у заставу за договором застави транспортного засобу №987-Ф/ЗМ-1, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест»та ОСОБА_2 14.07.2008 р., а саме легковий автомобіль ОСОБА_5, 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2; зобов’язання приватного нотаруса КМНО ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №2621/0708/88-165-Z-1, укладеного між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_2 28.07.2008 р., а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Позивач в судове засідання, призначене на 14.02.2012 р. не з”явився. Не з’явився він також і в судове засідання 28.02.2012 р. Про місце, час слухання справи на 28.02.2012 р. позивач повідомлявся належним чином, будучи в судовому засіданні 24.01.2012 р. Судова повістка в судове засідання на 14.03.2012 р. направлялася позивачу належним чином по зазначені в позовній заяві адресі. Судова повістка повернулася з поштового відділення, що обслуговує адресу позивача: 04071, АДРЕСА_2, з поміткою „за зазначено адресою не проживає”. Інших адрес позивача у суду не має.

Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступали, позивач не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження чи проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причсин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя