ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006                                                                                             Справа № 37/193  

         

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.

суддів:  Чимбар Л.О.-доповідач, Тищик І.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

позивача- Руденко О.Ф.

відповідача-1 –Прокопенко Є.М., Стрелюхін Ю.О.,

відповідача-2 -  Береза В.Т.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.04.06р.  у справі № 37/193 про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06р.

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Інтермет", м.Дніпропетровськ

до  В-1 державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

     В-2 відділення державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 12877,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.06р.у справі № 37/193 (суддя  Кеся Н.Б.)   задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-комерційного підприємства „Інтермет” (далі- ТОВ ВКП „Інтермет”): змінено  спосіб виконання  постанови апеляційного господарського суду  Дніпропетровській області від 21.02.06р.  в частині щодо стягнення з Держбюджету процентів  в сумі 10112,96 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість  з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2003р., за період з 01.05.2003року по 30.06.2003року

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-1 державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: в зв”язку з направленням ухвали суду про призначення справи до розгляду з порушенням п.3 ст.35 КАСУ відповідач не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, чим були порушені його права, предбачені п.1,3 ст.49 КАСУ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  11.07.06р.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. по справі №37/193 стягнуто з Держбюджету на користь ТОВ ВКП „Інтермет” проценти в сумі 12877,34 грн., нараховані на бюджетну заборгованість  з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2003р. за період з 01.05.2003року по 30.06.2003 року включно, стягнуто з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на користь ТОВ ВКП „Інтермет”, 128,77 грн. судових витрат. Постановою апеляційного господарського суду від 16.02.06р. рішення від 29.11.2005р. частково скасовано, стягнуто проценти в сумі 10112,96 грн. та 101,13 грн. судових витрат,  про що видані відповідні накази від 06.03.06р.

ТОВ ВКП „Інтермет” звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить  змінити  спосіб виконання вищезазначеної постанови у зв’язку зі зміною рахунку Відділення державного казначейства у Кіровському районі,  в частині  стягнення з Держбюджету процентів в сумі 10112,96 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість  з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2003р., за період з 01.05.2003року по 30.06.2003року включно.

Ухвалою господарського суду позов задоволено.

Апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.202 КАСУ підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відділення Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська повернуло позивачу виконавчий лист у зв”язку з закриттям рахунку, який зазначено у виконавчому листі. Повертаючи виконавчий лист, відділення Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська вказало реквізити нового рахунку, з якого в 2006 році здійснюється відшкодування податку на додану вартість та необхідність звернення позивача до суду для вирішення питання про зміну порядку та способу виконання постанови суду в зв”язку з вказаними обставинами.

Позивач звернувся до господарського суд з такою заявою, яка господарським судом обгрунтовано, з врахуванням вимог ст.263 КАС України задоволена.

Питання про зміну способу та порядку виконання постанови вирішено господарським судом правильно, а тому порушення норм процесуального права, допущене судом ри розгляді даного питання (неналежне повідомлення відповідача про час розгляду справи), згідно з вимогами п.4 ст.202 КАС України не може слугувати підставою для скасування ухвали господарського суду і, відповідно, для задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд                       

У Х В А Л И В:       

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  26.04.06р.  у справі № 37/193 залишити без змін, а апеляційну скаргу  державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська –без задоволення.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

Головуючий                                                                    І.Л.Кузнецова

                 

       Судді:                                                                       Л.О.Чимбар          

                                                                                         

                                                                                         І.В.Тищик

                                                                                         

Ухвала виготовлена в повному обсязі 18.07.2006 року.