УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-53/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2008 року Теплодарський міський суд Одеської
області у складі головуючого судді - Шумейко М. Т.
при секретарі - Васіна А.А.
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливо-енергетичного комплексу Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2008 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства та паливо-енергетичного комплексу Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло -недійсним, мотивуючи тим, що він ОСОБА_1, з січня 1992 року до теперішнього часу проживає у АДРЕСА_1 разом з ним проживали: його дружина - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_6, син - ОСОБА_7. У 1995 році у квартиру була зареєстрована онука - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 грудня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів (на теперішній час управління житлово комунального господарства та паливо енергетичного комплексу Одеської міської ради) було видано розпорядження № 82662 стосовно передачі у спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та йому квартиру, в якій він проживає. 18 грудня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів (на теперішній час управління житлово - комунального господарства та паливо енергетичного комплексу Одеської міської ради) було видано
2
свідоцтво про право власності на житло на всіх вище перелічених членів родини, яке зареєстроване і записане у реєстрову книгу за № 14-1128.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та ч. 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджених Наказом державного комітету по житлово - комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 зі змінами -передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджених Наказом державного комітету по житлово -комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 зі змінами - громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним та членами його сім'ї на умовах найму квартиру звертається до органу приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів де одержує бланк заяви (додаток 2 положення ) та необхідну консультацію. При оформленні заяви на приватизацію квартири, громадянин бере на підприємстві, що обслуговує житловий будинок довідку про склад сім'ї та займані приміщення - п. 20 Положення. Оскільки він не мав наміру приватизувати житло, заяву про передачу в приватну власність квартири до органу приватизації він не подавав та ніяких паперів стосовно приватизації квартири не підписував, вважає, що приватизацію квартири було вчинено незаконно. Таким чином, відповідач не перевіривши згоду всіх членів родини на передачу у власність шляхом приватизації, видав розпорядження, а в подальшому свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1, чим використав моє єдине право на приватизацію.
З зазначених підстав позивач, просить задовольнити його позовні вимоги, визнати розпорядження органу приватизації № 82662 від 18 грудня 1996 року та свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 18 грудня 1996 року зареєстроване і записане у реєстрову книгу за № 14-1128 - недійсними.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив визнати розпорядження органу приватизації № 82662 від 18 грудня 1996 року та свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 18 грудня 1996 року зареєстроване і записане у реєстрову книгу за № 14-1128 - недійсними.
Відповідач Управління житлово - комунального господарства та паливо енергетичного комплексу Одеської міської ради з позовом не погодився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю та прийняття рішення на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради проти позову не заперечує та вважає що він підлягає задоволенню.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності, та заяву в якій зазначила що приватизацією квартири та збиранням документів необхідних для приватизації житла займалась вона, про те, що необхідна письмова згода всіх членів родини їй відомо не було, вона подала всі необхідні документи для приватизації житла та з часом отримала свідоцтво про право власності на житло, просить ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства України.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутністю та заяву в якій зазначила, що на приватизацію квартири позивач згоди не давав та взагалі завжди заперечував проти приватизації житла, про те, що квартира їм передана безоплатно у власність позивачу не
3
було відомо, та й сама вона про це не знала, позовні вимоги позивача просить задовольнити повністю.
Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання незявився надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та вважає їх обґрунтованими, оскільки, з матеріалів вбачається, що письмової згоди ОСОБА_1 на приватизацію квартири не давав та взагалі позивач завжди заперечував проти приватизації житла, про те, що квартира передана безоплатно у власність позивачу стало відомо лише у травні 2008 року, і просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, пояснень сторін, третіх осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Судовим розглядом установлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7. 18 листопада 2006 року ОСОБА_5 подана заява про приватизацію квартири, в якій відсутня згода або відмова на приватизацію ОСОБА_1, ОСОБА_6. Розпорядженням Керівника органу приватизації заступника начальника УЖКГ № 82668 від 13 грудня 2006 року квартира АДРЕСА_3 передана у спільну власність ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на підставі чого, видано свідоцтво про право власності на житло від 18 грудня 2006 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та ч. 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджених Наказом державного комітету по житлово - комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 зі змінами - передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та ч. 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджених Наказом державного комітету по житлово - комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 зі змінами -передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджених Наказом державного комітету по житлово -комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 зі змінами - громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним та членами його сім'ї на умовах найму квартиру звертається до органу приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів де одержує бланк заяви (додаток 2 положення ) та необхідну консультацію. При оформленні заяви на приватизацію квартири, громадянин бере на підприємстві, що обслуговує житловий будинок довідку про склад сім'ї та займані приміщення-п. 20 Положення.
Таким чином, приватизація квартири АДРЕСА_3 проведена без надання згоди або відмови від приватизації спірного житлового приміщення ОСОБА_1, який зареєстрований за даною адресою. На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати розпорядження органу приватизації №82662 від 18 грудня 2006 року про передачу у власність АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №14-1128 від 18 грудня 2006 року - недійсним.
Керуючись ст. ст. 8-11, 70-71, 104, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 8, 10 ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонду", Положення "про порядок передачі квартир у власність громадян" від 15.09.1992 року № 56, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати розпорядження органу приватизації № 82662 від 18 грудня 2006 року про передачу у власність квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_6, зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №14-1128 від 18 грудня 2006 року -недійсним.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
- Номер:
- Опис: замінити позивача
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-53/08
- Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
- Суддя: Шумейко М.Т.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2017
- Дата етапу: 16.11.2017
- Номер: 2-азз/462/1/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-53/08
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Шумейко М.Т.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2019
- Дата етапу: 29.03.2019
- Номер: 2-азз/462/3/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-53/08
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Шумейко М.Т.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.05.2019
- Дата етапу: 16.08.2019
- Номер:
- Опис: заміна позивача
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-53/08
- Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
- Суддя: Шумейко М.Т.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2020
- Дата етапу: 27.01.2020