ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                                         Справа № 18/58 

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 року у справі № 18/58

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Донагропром” (с. Ящиково-1 Луганської області)

до: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

            про: спонукання повернути млин ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року у справі №18/58 (суддя Петрова В.І.) був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Донагропром” (с. Ящиково-1 Луганської області) до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про спонукання повернути млин ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1 шляхом послідовного здійснення наступних дій: демонтажу млина і доставки в АДРЕСА_2; монтажу обладнання ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1. Крім того, додатковим рішенням господарського суду від 04.05.2006р. з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 року по справі №18/58 і припинити провадження у справі, як таку, що не підлягає розгляду в господарських судах України. Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Відповідач посилається на пропущення позивачем строків позовної давності, виходячи з того, що переданий млин було змонтовано в серпні 2000 року. В серпні 2001р. (як вказав в позовній заяві позивач) закінчився строк дії усної угоди між сторонами. Позивач не звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів протягом 2001-2006рр., тоді як строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Клопотання про поновлення строку від позивача також не надходило. Підставою для скасування рішення сторона називає також і не підсудність даної справи господарському суду. Відповідач пояснив, що на момент передачі млина (березень-серпень 2000р.) він не був зареєстрований приватним підприємцем і не здійснював господарської діяльності. У 2000 році правовідносини між сторонами за фактом передачі млина відбувалися між фізичними особами -ОСОБА_2 і ОСОБА_1

            25.05.2006р.  відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, у яких він доповнив підстави для скасування рішення. А саме, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи. Суд не з'ясував за яких підстав млин було демонтовано в Луганській області і перевезено до Дніпропетровської області. Відповідач вважає, що факт передачі млина повинен був бути зафіксований в бухгалтерському обліку позивача. Натомість суд не з'ясував, відповідно до якої операції було передано млин в іншу місцевість. Факт передачі майна має бути підтверджено також актами прийому-передачі, видатковими накладними, тощо. Скаржник також зазначає, що млин був переданий фізичною особою ОСОБА_2, тому справа повинна розглядатися у суді загальної юрисдикції.

             07.06.2006р. апеляційний господарський суд отримав від відповідача доповнення до апеляційної скарги №2. З огляду на те, що 04.05.2006р. господарським судом було винесено додаткове рішення, яке пов'язане з основним, відповідач просить скасувати і додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №18/58.

Представники відповідача у судове засідання прибули без належним чином оформлених довіреностей (ч.5 ст.28 ГПК України) і не були допущені до участі у справі.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю „Донагропром” (с. Ящиково-1 Луганської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №НОМЕР_2). Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, про причини неприбуття у судове засідання позивач суд не повідомив, справа слухалась без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 13.09.2000 року ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи підприємця у Васильківській районній державній адміністрації (довідка №НОМЕР_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і у господарській діяльності використовує млин ІНФОРМАЦІЯ_1, заводський №НОМЕР_1.

Вважаючи себе власником зазначеного майна позивач -ТОВ „Донагропром” -звернувся із позовом, у якому на підставі ст.ст.2, 48 Закону України „Про власність”, ст.ст.316, 319, 321, 400 ЦК України просив спонукати відповідача провести повернення млина шляхом послідовного здійснення наступних дій: демонтажу млина і доставки в АДРЕСА_2; монтажу обладнання ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1. Зазначені норми встановлюють порядок повернення майна недобросовісним володільцем.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст.398 ЦК України).

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна (ст.400 ЦК України).

Таким чином, для задоволення позову щодо витребування майна від недобросовісного володільця особа, яка звернулася з позовом, повинна довести, що є власником (добросовісним володільцем) спірного майна, а особа, яка фактично володіє майном, є недобросовісним володільцем цього майна.

Під недобросовісним володільцем майна розуміється особа, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (ст.390 ЦК України).

Як на підставу того, що відповідач є недобросовісним володільцем, позивач посилався на закінчення усного договору про тимчасове безоплатне користування, який був укладений між сторонами у 2000 році і на підставі якого відповідачу у користування строком на один рік був переданий млин ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1. На підтвердження укладення усного договору позивач посилався на договір між ним і спеціалістом по монтажу млина ОСОБА_3 Згідно зазначеного договору на виконання робіт по демонтажу та монтажу мельниці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2000 року фізична особа ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання провести демонтаж млина ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 і провести монтаж цього ж млина за адресою:АДРЕСА_3. Факт виконання робіт, передбаченим зазначеним договором, підтверджений актом здачі-приймання №НОМЕР_4, складений сторонами у АДРЕСА_4.

Зазначений договір і акт здачі-приймання підтверджує тільки факт демонтажу млина у с. Ящиково і проведення монтажу цього ж млина у АДРЕСА_4. При цьому, демонтаж і монтаж млина був проведений без участі відповідача по справі. В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Факт укладення договору на демонтаж і монтаж млина третьою особою не підтверджують факт укладення усного договору між сторонами на користування млином, у тому числі і строк такого договору.

Будь-які документи, які б підтверджували факт передачі спірного майна відповідачу по справі відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів факту, що відповідач є недобросовісним користувачем майна.

За таких обставин рішення суду прийнято передчасно по недослідженим матеріалам справи і підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року і додаткове рішення від 04 травня 2006 року по справі №18/58 скасувати.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Донагропром” (Луганська область, Перевальський район, с. Ящиково-1, ЄДРПОУ 25360047) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний НОМЕР_5) 310 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                    Л.О.Лотоцька

                                                                                                                               Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                              М.В. Юрченко

13.07.2006р.