ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 Справа № 7/153
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Голоднов О.С. - генеральний директор, наказ № 3-к від 10.01.2006р.;
Шумік Н.М.- предс., дов. №б/н від 15.05.2006р.;
Колповська М.Г. - предс., дов. №б/н від 03.05.2006р.;
відповідача-1: не явився
відповідача-2: не явився
відповідача-3: Клюєва О.В.- предс., дов. №15/04 від 15.04.2006р;
третьої особи-1: не явився
третьої особи-2: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді” (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.06р. у справі № 7/153
за позовом: громадської організації Футбольного клубу “Кривбас” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: 1-державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
2-товарної біржі “Універсальна товарно-сировинна біржа” (м. Київ)
3-товариства з обмеженою відповідальністю “Грімальді”(м. Київ), в особі товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Трейдинг”(м. Київ)
третя особа-1: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
третя особа-2: Міністерство промислової політики України (м. Київ)
про: визнання результатів біржових торгів - протоколу №1 від 11.05.2006р. недійсним і зобов’язання продати цілісний майновий комплекс шляхом викупу (ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року у справі №7/153 (суддя Коваль Л.А.) за клопотанням позивача - громадської організації Футбольного клубу “Кривбас” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) був забезпечений позов шляхом заборони державному спеціалізованому будівельно-монтажному тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в особі ліквідаційної комісії, товарній біржі “Універсальна товарно-сировинна біржа” (м. Київ), товариству з обмеженою відповідальністю “Грімальді”(м. Київ), товариству з обмеженою відповідальністю “Інвест-Трейдинг”(м. Київ), Міністерству промислової політики України (м. Київ), комунальному підприємству “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” та іншим особам вчиняти будь які дії, що стосуються відчуження (реєстрації, видачі документів, укладення договору купівлі-продажу та інші) цілісного майнового комплексу, в склад якого входять: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа №1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем-3 –товариством з обмеженою відповідальністю “Грімальді”(м. Київ) –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 року по справі №7/153 про вжиття заходів до забезпечення позову. Заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначив, що у суду першої інстанції відсутні підстави вважати, що спірне майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідач-3 вважає, що в порушення ст. 13 ЦК України подання позову ГО ФК “Кривбас” є діями, що порушують законні права відповідачів. Скаржник зазначає, що ухвала суду не має жодного відношення до предмету позову.
Позивач - громадська організація Футбольний клуб “Кривбас” (м. Кривий Ріг) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу господарського суду законною і обґрунтованою, посилаючись на те, що відповідачем-3 невірно трактується Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. №02-5/611. Позивач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані за наявністю підстав зробити припущення, що їх невжиття може утруднити виконання рішення. Позивач зазначив, що відповідачами порушуються права ГО ФК “Кривбас” як орендаря відносно предмету позову і особи, яка провела невід’ємні поліпшення предмету позову: при продажу майна на торгах не врахована вартість цих поліпшень, порушено пріоритетне право (як орендаря) на придбання об’єкта, що є предметом позову, виникає загроза припинення користування позивачем предметом позову та інше.
Відповідач-1 – державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні пояснив, що також не погоджується із прийнятою судом ухвалою.
Відповідач-2 - товарна біржа “Універсальна товарно-сировинна біржа” (м. Київ) відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8146025680).
Третя особа-1 - регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що повністю згоден з ухвалою господарського суду від 16.05.2006р.
Третя особа-2 - Міністерство промислової політики України (м. Київ) відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №2711201).
Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представників відповідача-2 і третьої особи-2 не перешкоджає розгляду справи, справа слухалася без участі зазначених представників сторін за наявними у справі документами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2006 року.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:
16 травня 2006р. громадська організація Футбольного клубу “Кривбас” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулася до господарського суду із клопотанням в порядку ст. 66 ГПК України про вжиття заходів по забезпеченню позову. Метою для вжиття таких заходів позивач назвав запобігання подальшому порушенню його прав, а саме укладення договору купівлі-продажу між державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в особі ліквідаційної комісії і ТОВ “Грімальді”, в особі ТОВ “Інвест-Трейдинг”.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Задовольняючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що протокол біржових торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем майна, а позивач заявив вимоги про визнання недійсними результатів біржових торгів –протоколу №1 від 11.05.2006, обґрунтовуючи вимоги правом на викуп цього майна. Суд зазначив, що ці обставини є достатніми для вжиття заходів до забезпечення позову.
З такими доводами суду не можна погодитися в силу наступного:
· предметом біржових торгів (протокол №1 від 11.05.2006 року) є сукупність майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, у тому числі і санаторій-профілакторій «Каскад»;
· позивач є орендарем частини майна, яке було предметом біржових торгів, а саме: санаторію-профілакторію «Каскад»;
· за таких обставин, наявність можливого права позивача на викуп орендованого майна обмежується тільки майном, переданим в оренду, тобто санаторієм-профілакторієм «Каскад», а не всією сукупністю майна, яке було виставлене на біржові торги. Крім того, орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди (ч.1 ст.289 ГК України);
· позивач не заявляв клопотання про забезпечення позову в частині орендованого майна – санаторію-профілакторію «Каскад», а просив заборонити будь-які дії стосовно цілісного майнового комплексу;
· розглянувши клопотання позивача місцевий господарський суд не врахував вищеназвані обставини, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.
При прийнятті постанови, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного майна»приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства, а порядок викупу державного майна визначений розділом ІІІ Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»(з урахуванням ст.2 цього закону –об’єктом малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно). Згідно зазначеного закону (ст.4) продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва і органи приватизації, створені місцевими Радами. Жодна із зазначених юридичних осіб на момент прийняття спірної ухвали не була залучена до участі у справі у якості відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді»(м. Київ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року по справі №7/153 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії скасувати.
У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії відмовити.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 19.07.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
19.07.2006р.