У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року  позов ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 1678 грн. 20 коп. безпідставно отриманого доходу, 62 грн. 49 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня  2006 року рішення суду першої інстанції змінено.

З мотивувальної частини рішення виключено висновок суду про недійсність договору оренди земельної частки (паю), укладеного 1 липня 2000 року між ОСОБА_2 та СТОВ “Синтез”. З відповідача на користь позивача стягнуто 536 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі та 1657 грн. 40 коп. безпідставно отриманого доходу. У решті рішення районного суду залишено без змін.

         У касаційній скарзі СТОВ “Синтез” просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про часткове задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

         У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

         Згідно з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез” у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Синтез”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         П.В. Панталієнко