АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

с/м№3-1756/11

Справа № 33/2090/91/2012 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного судду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрімпекс-Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАГІ, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 03 березня 2011 року при проведенні вибіркової перевірки додержання законодавства про працю в ТОВ "Укрімпекс-Трейд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, було встановлено, що усі суми належні до виплати, в тому числі компенсація за невикористану щорічну відпустку не виплачена гр. ОСОБА_3 в день його звільнення. Разом з тим, адміністрацією товариства не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та при звільненні гр. ОСОБА_3 не було видано останньому трудову книжку, чим порушено вимоги чинного законодавства про працю.

При розгляді справи суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови судді, просить про її зміну в частині накладення стягнення.

Також зазначив, що гр. ОСОБА_3 прийнятий на посаду менеджера з питань регіонального розвитку за сумісництвом та його трудова книжка на момент перевірки знаходилася в нього. Після проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, адміністрацією ТОВ «Укрімпекс-Трейд» негайно вжито всіх необхідних заходів та гр. ОСОБА_3 виплачені всі належні до сплати кошти та почав вестися достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а гр. ОСОБА_3 у подальшому відкликано свою скаргу.

Також апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року, з посиланням на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після отримання її копії поштою 19 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив змінити постанову судді в частині накладення стягнення до мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга пілдлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні під час винесення постанови Дзержинським районним судом м. Харкова від 01 квітня 2011 року щодо притягнення його до адміністратної відповідальності. Матеріали справи містять копію поштового конверту, отриманого ОСОБА_2 від Дзержинського районного суду м. Харкові, з відбитком поштового штампу від 15 грудня 2011 року (а.с.25).

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-333/0200 від 03 березня 2011 року(а.с.1-2) та актом перевірки№20-01-333/0304 від 18 лютого 2011 року (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_2 обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За вчинене правопорушення суддя районного суду прийняв рішення пло накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Однак апеляційний суд вважає, що накладене стягнення, у даному випадку, не відповідає характеру, ступеню тяжкості правопорушення та особі правопорушника.

Так, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою

відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, дані особу ОСОБА_2, який надав апеляційному суду довідку про середню заробітну плату за 2011 рік, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2011 року, а адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. змінити на стягнення штрафу у сумі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТ АНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 11 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, змінити, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. змінити на стягнення штрафу в сумі 510 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1