АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/823/13 Головуючий 1-ї інстанції: Проценко Л.Г.
Справа № 642/4059/13-п
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 грудня 2013 року м.Харків
Суддя апеляційного, суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з даною постановою судді, 17 грудня 2013 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 міститься також клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з матеріалами справи та постановою судді ознайомився 16 жовтня 2013 року та через відсутність необхідних знань, скрутне матеріальне становище звернувся за правовою допомогою до адвоката лише 09 грудня 2013 року.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а також матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 22 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року.
Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року, а апеляційну скаргу йому повернуто.
09 грудня 2013 року ОСОБА_3 уклав договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_2, який у цей же день ознайомився з матеріалами справи та 17 грудня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строгу, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою, поданою до суду 17 грудня 2013 року, за межами апеляційного строку без поважних на те причин, не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану 17 грудня 2013 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя -