Справа № 1-207/10

номер провадження -

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський районний суд – суддя Коробов С.О.,

з участю прокурора Шпинти С.М.,

захисника ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 9 грудня 1967 року, уродженка та жителька м. Рівне, вул. Відінська, 36/37, має професійно-технічну освіту, розлучена, не судима, громадянка України, не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 грудня 2009 року у вечірній час, будучи матеріально-відповідальною особою міні-маркету ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування», яке знаходиться в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області (згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №10 від 20.10.2009 року), діючи з корисливих мотивів, опосередковано, шляхом використання інших осіб, які не усвідомлювали про незаконність своїх дій, незаконно розтратила чуже майно, яке було їй ввірено, а саме: бонет - 1 шт. на суму 4707,18 грн., який відноситься до основних засобів і знаходився у складському приміщенні ДП «ОПГХ».

18 грудня 2009 року у вечірній час ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою міні-маркету ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування», яке знаходиться в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області (згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №10 від 20.10.2009 року), діючи з корисливих мотивів, опосередковано, шляхом використання інших осіб, які не усвідомлювали про незаконність своїх дій, незаконно розтратила чуже майно, яке було їй ввірено, а саме: пристінну холодильну полицю «Linde» - 1 шт. вартістю 3370,92 грн. та пекарський чан - 1 шт. вартістю 392 грн., які відносяться до основних засобів і знаходились у складському приміщенні ДП «ОПГХ». Всього було розтрачено майна на загальну суму 3762, 92 гривень.

26 грудня 2009 року ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою міні-маркету ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування», яке знаходиться в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області (згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №10 від 20.10.2009 року), діючи з корисливих мотивів, опосередковано, шляхом використання інших осіб, які не усвідомлювали про незаконність своїх дій, незаконно розтратила чуже майно, яке було їй ввірено, а саме: стелаж кондитерський, який відноситься до основних засобів і знаходився у складському приміщенні ДП «ОПГХ» вартістю 6364 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, визнала повністю та пояснила, що в грудні 2009 року, будучи матеріально-відповідальною особою міні-маркету ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування», яке знаходиться в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області (згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №10 від 20.10.2009 року), діючи з корисливих мотивів, шляхом використання інших осіб, які не усвідомлювали про незаконність своїх дій, незаконно розтратила майно міні-маркету ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування», яке знаходиться в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, яке було їй ввірено.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і сторонами не оспорюються.

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора і підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини нею не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності її позиції у суду немає. Підсудній роз’яснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України як розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні та розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує особу винної, яка не має судимості. Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим призначити йому покарання за санкціями ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі.

З погляду на те, що підсудна вперше вчинила злочин, щиро кається, суд приходить до висновку про можливість виправлення Дави дюк В.Я. без відбування покарання і звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.

ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування» заявлено цивільний позов. Однак представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:

– за ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк у два роки;

– за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк у чотири роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в сфері торгівлі строком на 3(три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади в сфері торгівлі строком на 3(три) роки .

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ДП «Об'єднання підприємств громадського харчування» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя С.О. Коробов