Судове рішення #46112089

Справа № 646/6897/15-к

№ провадження 1-кп/646/446/2015


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


04.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

суддів - Міндарьової М.Ю., Сороки О.П.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю прокурора: Дозорець Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що всі докази по справі зібрані, ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв'язки, і відносно нього може бути застосований домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.

Заслухавши учасників судового зсідання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як було встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, та ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачені підозрюються у вчиненні декількох злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, а також те, що усі свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, суд приходить до висновку, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини та незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, тому більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти процесуальним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Окремо суд зазначає, що стороною захисту не подано нових доказів, які спростовували обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати продовженим до 01 жовтня 2015 року включно.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 01 жовтня 2015 року включно.

6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати продовженим до 01 жовтня 2015 року включно.

7. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 01 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Чудовський

Судді М.Ю. Міндарьова

О.П. Сорока


  • Номер: 11-кп/818/1369/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/6897/15-к
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Чудовський Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2019
  • Дата етапу: 22.01.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація