ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 911/3388/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД»

до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»

про стягнення 39 940 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (далі - позивач) звернулося з позовом до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 39 940 000 грн. заборгованості, з яких: 39 940 000 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3388/15, розгляд справи призначено на 04.09.2015.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом до канцелярії господарського суду Київської області подано клопотання про забезпечення позову № 218-15 від 05.08.2015 (вх. № 84/15 від 06.08.2015), згідно якого позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 в частині розрахунків за поставлений товар, а також те що сума боргу останнього за отриманий згідно вказаних договорів поставки товар становить 39 940 000 грн, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі, видатковими накладними, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти та майно можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Так, позивачу стало відомо, що відповідач не вчиняє жодних дій, направлених на погашення заборгованості, вимога про погашення заборгованості, направлена відповідачу позивачем, залишена без задоволення, що свідчить про умисне ухилення від сплати заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме - 39 940 000 грн.

Аналогічна правова позиція у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2015 у справі № 910/25493/14.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно та грошові кошти в сумі 39 940 000 (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок тисяч гривень) 00 коп., що належать Малому приватному підприємству Фірмі «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), що знаходяться на рахунках Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704), в тому числі, але не обмежуючись:

- р/р 26105564014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26009012714230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26042014014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26108464014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26109504014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26107584014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 26106574014230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

- р/р 2610417725, МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- р/р 26000453882, МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- р/р 26004453877, МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- р/р 26009453883, МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- р/р 2605116321, МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- р/р 26002601003897, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- р/р 26004601003895, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- р/р 26101620165963, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- р/р 26101620215006, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- р/р 26157620165962, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- р/р 26001500049728, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

- р/р 26004007700501, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

- р/р 26009007700001, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

- р/р 2600003808, МФО 322711 в АБ «СИНТЕЗ»;

- р/р 26008221191700, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

- р/р 26107221191708, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

- р/р 26102221191703, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

- р/р 26003010047031, МФО 328209 в АБ «Південний»;

- інших рахунках Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код 39287574);

Найменування боржника - Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704).

3. У задоволенні решти клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 07.08.2016.

Суддя П.В.Горбасенко