КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоплачену суму одноразової  грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоплачену суму одноразової  грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 1880 грн. 00 коп.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року у позові відмовлено.

Не погоджуючи із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції, а позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та  процесуального права, що на його думку призвело до винесення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є особою, яка постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом 2 групи.

ОСОБА_1 за 2006 рік отримала грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 120 грн.

Нарахування вищезазначеною грошової допомоги відповідач проводив згідно з  Постановою КМУ № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положення ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на 2006 рік зупинена відповідно до ст. 77 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік».

Окрім цього, суд першої інстанції застосував річний строк звернення із адміністративним позовом до суду відповідно до ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується в вищезазначеним висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала грошову допомогу на оздоровлення 29.08.2006 року, а звернулась із відповідним позовом 28.09.2007 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином саме з 29.08.2006 р. обчислюється строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів., а тому позивач пропустив  річний строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 37 ст.77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» відповідно до якого, на 2006 рік зупинена дія статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» була також зупинена дія абзацу третього частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Конституційний суд своїм рішенням від 09.07.2007 року № 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів щодо відповідності Конституції України положень ст. 29,36 частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої ст.66 пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону України від 19.12.2006 р. № 489-V  «Про державний бюджет на 2007 рік» визнав такими, що не відповідають Конституції України дані положення закону.

Дія абзацу третього частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» почала діяти із 09.07.2007 року.

Однак, з огляду на вищевказане, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 немає.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином з'ясував та встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоплачену суму одноразової  грошової допомоги на оздоровлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.