Дело №1-67-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеева Д.А.
При секретаре - Сергеевой Е.В., Поляцко Е.Ю.
С участием прокурора - Свиридова В.Н., Пьяных М.Е.
С участием адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
защитников - ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1.
В совершении преступления предусмотренного ст. ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Николаевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, не женатого, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_4 года Славянским городским судом Донецкой об ласти по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 75,104 УК Украины и испытательным сроком 1 год, проживающего АДРЕСА_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Николаевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3.
В совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям уголовного закона, из которого следует, что: ІНФОРМАЦІЯ_5 года в вечернее время ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_11 находясь на территории г. Николаевка, совместно употребляли спиртные на питки. ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в 04 часа между ОСОБА_1 и ОСОБА_11, находившимися на территории детского садаАДРЕСА_4, произошла ссора.
В ходе ссоры ОСОБА_1 нанес ОСОБА_11 удар кулаком в область лица, от кото рого последняя упала на землю. В ходе данного конфликта, у ОСОБА_1 возник умысел не убийство ОСОБА_11. Реализуя данный умысел, ОСОБА_1 взял находившийся рядом с местом конфликта камень (половина шлакоблока) весом 124 кг, которым нанес не менее 5-ти ударов в область затылочной части головы ОСОБА_11
В результате указанных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_11 была причинена открытая черепно-мозговая травма, с многооскольчатым переломом всех отделов черепа, с ушибом головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшей ка месте.
2
ІНФОРМАЦІЯ_6 года после совершенного ОСОБА_1 убийства ОСОБА_11, убедившись в смерти потерпевшей, примерно в 04 часа 15 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинув территорию указанного детского сада, направились в сторону АДРЕСА_5. По пути следования у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение имущества погибшей ОСОБА_11
С указанной целью ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распределив между собой роли, вернулись на территорию детского сада АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_3, наблюдал на окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 осмотрев карманы одежды ОСОБА_11 тайно похитил мобильный телефон «Самсунг х-480» с мобильной карточкой, а ОСОБА_1 тайно похитил золотые серьги 585 пробы, а всего похитили имущества на общую сумму 760 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_12 и ее представителем - адвокатом ОСОБА_8, заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.
Требования о направлении дела для проведения дополнительного расследования потер певшая и ее представитель обосновывают тем, что: убийство ОСОБА_11 совершено под судимыми совместно по предварительному сговору группой лиц и подсудимых следует при влечь к уголовной ответственности за совершенное ими более тяжкое преступление, чем указанно в предъявленном им обвинении.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего, что досудебное следствие проведено пол но, объективно и всесторонне и что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, других участников судебного разбирательства, полагавших, что ходатайство не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнитель- ное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины «При проведении досудебного след- ствия подлежит доказыванию: место совершения преступления, мотив преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести совершенного преступления...»
Суд считает, что: органами досудебного следствия допущено нарушение вышеуказанного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Так, из показаний данных подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе досу-
дебного следствия в качестве подозреваемых, при воспроизведении обстановки и обстоя-
тельств события, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, следует, что:
ІНФОРМАЦІЯ_6года примерно в 04 часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_11, находясь на территории детского сада АДРЕСА_4, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между подсудимыми и ОСОБА_11 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_11 удар кулаком в лицо, от которого она упала на землю, на живот. Затем действуя совместно с целью умышленного убийства: ОСОБА_2 чтобы потерпевшая не оказывала сопротивление, придавив ОСОБА_11 со спины, в области поясницы, удерживал ее на земле, ОСОБА_3 руками за крывал рот и держал потерпевшую за голову, а ОСОБА_1 в это время нанес потерпев-
3
шей куском шлакоблока несколько ударов в затылочную область головы. После чего ОСОБА_1 указанный камень выбросил и подсудимые покинули территорию детского сада. Через некоторое время подсудимые вновь вернулись к телу ОСОБА_11 и совершили кражу ее вышеуказанного имущества, (т. 1 л.д. 29-33, 35-38, 70-78).
В дальнейшем, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимые изменили свои показания. Подсудимый ОСОБА_1 отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_11, а подсудимыеОСОБА_2 и ОСОБА_3 утверждали, что убийство ОСОБА_11 подсудимый ОСОБА_1 совершил самостоятельно, а они лишь, после гибели ОСОБА_11, принимали участие в краже ее имущества: мобильного телефона и сережек.
В связи с указанными изменениями показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, органами досудебного следствия, постановлениями ІНФОРМАЦІЯ_7 года содеянное ОСОБА_1 переквалифицировано со ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч.1 УК Украины, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о совместных действиях подсудимых с целью убийства ОСОБА_11, было прекращено, (т.1 л.д. 7, 8).
Согласно заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз АДРЕСА_4 АДРЕСА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8года:
На основании акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11, изучения материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, обнаруженные у ОСОБА_11 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (т. 2 л.д. 39, 48).
Также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события - убийства ОСОБА_11, с участием подсудимого ОСОБА_1, привлеченного в качестве подозреваемого, было обнаружено орудие преступление - камень (половина шлакоблока), (т.1 л.д. 35-38).
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года:
Не исключена возможность образования обнаруженных на лоскуте кожи, из затылочной области головы трупа ОСОБА_11 ушибленных ран от действия камня (половины шлако- блока), представленного на исследование, (т.2 л.д. 65-68).
Указанный камень (половина шлакоблока) постановлением органа досудебного следствия от 1 ноября 2005 года, после проведения осмотра, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д. 111-113).
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_6 года:
При исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружена открытая черепно-мозговая травма -пять ушибленных ран в теменно-затылочной области справа, оскольчатый перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, четыре ушибленных раны в бровной об ласти слева, ссадина в скуловой и щечной областях слева, оскольчатые переломы костей лицевого черепа слева, лобной и височной костей слева, разрывы твердой мозговой оболочки со стороны базальной поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, размозжение вещества головного мозга со стороны базальной поверхности, (т.2 л.д. 6, 7).
Будучи допрошенными, в ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменение свих показаний обосновывают тем, что в ходе досудебного следствия к ним следователем прокуратуры г. Славянска и работниками ОУР Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области применялись недозволенные методы ведения следствия.
4
В связи с указанными утверждениями подсудимых, по поручению суда, прокуратурой г. Славянска, проводилась проверка и постановлением: от ІНФОРМАЦІЯ_10 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следователя прокуратуры было отказано.
Кроме того, свидетельОСОБА_13 в ходе судебного заседания указала, что: ІНФОРМАЦІЯ_11 года в вечернее время подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 находясь в помещении магазина «Мини-маркет», расположенного в г. Николаевка, открыто похитили в большом количестве чужое имущество: водку, пиво, колбасу, мороженное, торты, которое находилось в торговом помещении данного магазина, а также похитили деньги из кассы магазина.
Ранее в ходе досудебного следствия, как указываетОСОБА_13, при ее допросе в ка- честве свидетеля, она сообщала о хищения совершенном из магазина «Мини-маркет», однако в протокол допроса эти сведения не были внесены.
Вместе с тем заявление свидетеля ОСОБА_15, является заявлением о совершении преступления и по нему должна быть проведена проверка и решен вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.
Кроме того, свидетельОСОБА_13 указала, что на нее во время рассмотрения данного дела в суде, ОСОБА_16, по требованию подсудимого ОСОБА_1 оказывал давление с тем, чтобы она изменила свои показания, давая показания оправдывающие подсудимого ОСОБА_1.
Указанное заявление ОСОБА_15 также является заявлением о совершении преступ- ления против правосудия и по нему также должна быть проведена проверка.
Учитывая изложенного суд считает, что доводы потерпевшей и ее представителя - адвоката ОСОБА_8 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование не лишены оснований.
Установленные судом неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а потому суд считает, что данное дело следует воз- вратить прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования следует:
Прокурору г. Славянска решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т. 1 л.д. 8), об отмене постановлении о переквалификации содеянного ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т.1 л.д. 7).
Провести проверку заявлений ОСОБА_15.
Выполнить указания суда, изложенные в мотивировочной части данного постановления, с учетом добытых доказательств предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 217, 218 УПК Украины с соблюдением права на защиту подсудимых, направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_12, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, обвиняемого по ст. ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить без изменения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе НОМЕР_3 г. Артемовска.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелля- ционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с его момента постановления.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.